Форум » Общий » Великая армия и ее противники (продолжение) » Ответить
Великая армия и ее противники (продолжение)
Denis_469: Итак, режим Каддафи пал. При этом следует отметить, что ливийская армия сохраняла боеспособность до последнего момента. «Прикончили» ее скорее усталость и внутренние раздоры, чем авиаудары натовских сил: западная авиация действовала в «тепличных» условиях – ПВО Ливии практически бездействовала, а местность была идеальной для применения ВВС. И все равно бомбардировки не позволили бы добиться окончательного успеха, не участвуй в боевых действиях наземные силы повстанцев. Иными словами, несмотря на достижения противников Каддафи, конфликт в Ливии скорее нанес очередной удар по теории бесконтактных войн (которой, кстати, уже около 500 лет), чем добавил аргументов в ее пользу. Еще в 1490-х годах звучали предсказания том, что вскоре сражения сведутся к поединкам пушек. Как нетрудно заметить, этого до сих пор не произошло. Похоже, современные теоретики, либо мечтающие о полном «бесконтакте», либо настаивающие как минимум на абсолютном приоритете ВВС по отношению к наземным силам, тоже бегут впереди паровоза. Ведь во всех последних конфликтах ВВС демонстрируют абсолютную неспособность самостоятельно одержать победу над наземными силами, даже если ПВО у противника практически отсутствует. Наиболее известный пример – натовские бомбардировки сербских сил в Косово с массовым уничтожением макетов и отнюдь не столь тотальными потерями югославской армии. Кроме того, во время второй ливанской войны, несмотря на клятвенные обещания начальника израильского генштаба Дана Халуца сокрушить «Хизбаллу» ударами с воздуха, израильтянам пришлось проводить наземную операцию. Наконец, представление о первой иракской войне («Буря в пустыне») как о триумфе авиации также не соответствует действительности. При этом ВВС тогда действовали в условиях, близким к полигонным. Иракские войска размещались на плоской равнине, лишенной растительности. ПВО Ирака была впечатляющей, однако Саддам использовал ее для прикрытия городов и военных объектов во внутренней части страны, а позиции иракских войск оказались не прикрыты от авиации коалиции. Удары с воздуха продолжались 38 дней, количество самолетовылетов порой достигало 2-3 тысяч в сутки. К моменту начала наземной операции американцы были свято уверены, что потери иракцев составили не менее 50%. 24 февраля началось наступление на земле, и за пять дней полумиллионную иракскую группировку буквально растерзали в клочья. Это породило миф о том, что всю работу сделала авиация. Однако, как выяснилось при «разборе полетов», потери иракской группировки от ударов с воздуха на «бесконтактном» этапе составили лишь 18%. Иракскую армию прикончили наземные силы при поддержке авиации, а никак не самостоятельные действия ВВС. Американцы осознали этот факт достаточно хорошо, и претензии авиаторов на руководящую и направляющую роль были отвергнуты комитетом начальников штабов. Кстати, уже упоминавшийся югославский конфликт стал бесконтактным… с горя. Американцы планировали в Косово наземную операцию, но союзники по НАТО их не поддержали, а самостоятельная операция выглядела «неполиткорректно». В итоге получилось, что получилось – несмотря на достаточно массовое использование беспилотников и новейших средств разведки. Однако американцы смогли извлечь пользу даже из сомнительных косовских упражнений. Легенды и мифы о новой эре сугубо бесконтактных войн произвели неизгладимое впечатление на широкие массы «военных экспертов», внезапно уверовавших во второстепенность наземных сил, ненужность танков и всемогущество «высокоточных систем». Лозунг «второй Курской дуги не будет» стал общим местом. Между тем, американцы вовсе не собирались верить собственной пропаганде, и кое для кого это оказалось сюрпризом: во время второй иракской багдадское руководство предполагало, что боевые действия пойдут по сценарию «Бури в пустыне», и готовилось к длительным бомбардировкам — а вместо этого через границу сразу же ринулись «Абрамсы». Таким образом, эпоха бесконтактных войн закончилась, толком не начавшись. Как выяснилось, эффективность авиации против рассредоточенных и замаскированных наземных войск даже в практически «полигонных» условиях достаточно низка. Более того, относительная эффективность авиации по сравнению с периодом Второй мировой… снизилась. Пикирующий бомбардировщик 1939-45 гг. был, по сути, высокоточным оружием – ибо убогая тогдашняя ПВО позволяла авиации буквально «ходить по головам» и бомбить в упор. Бомбовая нагрузка была ограниченной – но это было чистое железо и взрывчатка. При этом численность самолетов на тот момент была сопоставима с количеством танков: бомбардировщик, истребитель и танк стоили примерно одинаково. Тяжелые бомбардировщики достаточно эффективно «сносили» целые города – в силу той же слабости ПВО. Однако сейчас даже просто малокалиберная зенитная артиллерия и ПЗРК заставляют тактическую авиацию держаться на средних высотах – что вынуждает применять гораздо более сложное оружие и боеприпасы, оснащенные тяжеловесными и дорогостоящими «дополнениями». Там, где ПВО более серьезна, авиации приходится применять дальнобойные ракеты, которые стоят дорого и несут относительно мало взрывчатки по отношению к собственному весу. Таким образом, современная тактическая авиация хотя и превосходит по эффективности авиацию Второй мировой, но отнюдь не настолько, как принято думать. При этом соотношение стоимости самолетов и их основных целей изменилось радикальным образом: если тактический самолет Второй мировой был в общем «равноценен» танку, то теперь он стоит в среднем в десять раз дороже, даже если не брать своеобразные исключения типа «Раптора». Равным образом, стратегическая авиация мало способна повторить подвиги типа Дрездена, Гамбурга и Ковентри. Даже эфемерной югославской ПВО оказалось достаточно, чтобы вынудить «нестелсизированные» бомбардировщики (Б-52) держаться вне зоны ее действия, сведя их функцию к платформам для запуска «Томагавков». Между тем, дальнобойные крылатые ракеты – крайне дорогостоящий «девайс», никак не приспособленный для действительно массовой доставки взрывчатки на голову противнику. Стелсизированные бомбардировщики, способные к эффективным ударам в упор, крайне дороги, и их просто не может быть очень много. В итоге армада самолетов, утюжившая маленькую Югославию, добилась довольно скромных успехов – инфраструктура серьезно пострадала, но не была разнесена в клочья. Если слухи о всемогуществе авиации сильно преувеличены, то в чем же причина эффектных побед американцев над регулярной армией Ирака? Во время второй иракской свою роль сыграли санкции, развалившие зависимую от импорта военной техники, запчастей и боеприпасов военную машину Саддама Хусейна, и тривиальное предательство. Однако в случае с «Бурей в пустыне» эти объяснения не проходят. Иракская группировка была неплохо по тем временам вооружена, костяк армии имел восьмилетний опыт военных действий с Ираном и вовсе не представлял из себя трусливый сброд – элитные дивизии Саддама проявили скорее безнадежную доблесть, чем малодушие. Обычная механизированная дивизия, занявшая саудовскую Рас-Кхафджу, упорно держалась там под бомбами и ударами артиллерии. При этом наступающие войска коалиции превосходили по численности оборонявшуюся иракскую группировку только в полтора раза, причем это превосходство формировалось за счет арабских союзников США, сильно уступавших иракцам по боеспособности. Тем не менее, иракская армия была разгромлена практически мгновенно. Любимое в народе объяснение этого факта – иракцев просто вбомбили в грунт, а наземным силам коалиции осталось только этот грунт зачистить. На самом деле схема американских военных успехов выглядит так. Удары авиации или угроза этих ударов заставляет наземную группировку противника рассредоточиться. Эффективность ударов с воздуха становится низкой – но зато это рассредоточение прокладывает дорогу наземным силам, бьющим по «распыленному» и вынужденному «прижать уши к земле» противнику (характерные разреженные построения американцев связаны с тем, что они наступали на совсем уже «распыленного» врага). Удар наземных сил, в свою очередь, заставляет противника концентрировать, перемещать и «засвечивать» свои войска – и по ним эффективно бьет авиация. В итоге мы видим «машину», действительно способную перемолоть кого угодно. Однако следует учитывать, что эта схема работает ровно до тех пор, пока ПВО противника слаба. При наличии у противника мощной ПВО рассредоточение не будет остро необходимым, а эффективность авиаударов даже в контексте наземного наступления окажется отнюдь не сверхъестественной, что еще более увеличит роль наземных сил. И получится именно Курская дуга – плотные боевые порядки, массовые танковые побоища. Иными словами, столкновения между относительно равноценными противниками будут напоминать скорее «большие» арабо-израильские войны 1960-х-1970-х, чем югославский «бесконтактный» погром. В этом контексте модернизация наземных сил по меньшей мере не менее актуальна, чем модернизация ВВС. Однако «сухопутчики» в рамках российских программ вооружения пока выглядят бедными родственниками авиаторов. Например, Т-95, способный стать действительно грозным конкурентом для западных танков, забракован как «слишком дорогой» — Минобороны переориентировалось на более бюджетную платформу. Между тем, секрет успехов США не в однозначной ставке на ВВС. Он – в наличии чрезвычайно сбалансированной армии, в которой огромная воздушная мощь дополняется весьма грозными наземными силами. При этом не исключено, что рано или поздно Россия ввяжется в региональный конфликт с активно орудующими на постсоветском пространстве США — и неплохо бы быть к этому готовыми. http://www.rosbalt.ru/main/2011/08/29/884200.html
Denis_469: Американцы в шоке: Россия предупредила, что выйдет из договора СНВ в случае начала развёртывания американской ПРО в европе. "The US has deployed a ballistic missile defense destroyer to Spain to boost NATO’s anti-missile shield in Europe. The move, allegedly aimed at curbing the Iranian threat, has sparked talks about Russia possibly scrapping the START nuclear treaty." Не помню когда уже писал, что это случится в каком-то посту посвященном необходимости модернизации 3 оставшихся лодок проекта 941, потому что мы выйдем из договора СНВ. И вот это происходит. Выход в смысле.
Denis_469: Всё настолько прогнозируемо, что даже и не интересно. Верно было сказано, что все иные пути, кроме прихода на правление предсказанного царя будут в горе этой стране.
ДюшаП: Инженерный центр исследований и разработки автобронетанковой техники (TARDEC) Армии США провел испытания полностью автономной (то есть управляемой компьютером) автоколонны, составленной из машин нескольких типов, говорится в сообщении американской компании Lockheed Martin. Испытания проводились на базе «Форт-Худ» в Техасе и были признаны успешными. Автоколонна самостоятельно проследовала по заранее заданному маршруту. Во время испытаний автономной автоколонне необходимо было преодолеть несколько препятствий, включая перекрестки, встречное автомобильное движение, обгоняющие и стоящие на обочине машины и пешеходов. По словам Дэвида Саймона, руководителя проекта автономного движения компании Lockheed Martin, автоколонна отлично справилась со всеми дорожными ситуациями и препятствиями, с которыми обычно сталкиваются военные водители. Разработка системы автономного движения автомобилей ведется в рамках программы AMAS в интересах Армии и Морской пехоты США. Она может быть установлена на любой существующий тип автомобильной техники, стоящей на вооружении США. Система представляет собой набор лидаров, системы GPS-навигации, вычислительного блока и программного обеспечения. Во время испытаний система была смонтирована на грузовики типа M915 и PLS
Alex 123456: WOT В реальности
u-96: Американские танки, менее года назад выведенные с территории Европы, вновь развернуты близ германского города Графенвер, где расположена база Объединенного многонационального командования обучением Вооруженных сил США, сообщает американское военное издание «Старс энд Страйпс».
u-96: Главный российский эксперт по баллистическим ракетам подводных лодок контр-адмирал запаса Вячеслав Апанасенко пытался покончить с собой и госпитализирован в крайне тяжелом состоянии. ЧП произошло в Москве, контр-адмирал Апанасенко находится в коме в реанимации Первой градской больницы. По данным СМИ, он пытался покончить жизнь самоубийством, выстрелив себе в голову. Пистолет малого калибра, из которого пытался застрелиться контр-адмирал, – это вероятно, наградное оружие.
Denis_469: u-96 пишет: Главный российский эксперт по баллистическим ракетам подводных лодок контр-адмирал запаса Вячеслав Апанасенко пытался покончить с собой и госпитализирован в крайне тяжелом состоянии. Скорее всего это связано с Булавой. И он, вероятно, причастен к её разработке. Видимо сейчас начали искат виноватых в ситуации с нашими БРПЛ.
u-96: Denis_469 Вот его мнение в 2010 году.Решение передать дальнейшую разработку "Булавы" главному конструктору Московского института теплотехники (МИТ) Александру Суходольскому неконструктивно и может быть расценено как снятие ответственности с создателя этой ракеты Юрия Соломонова, заявил РИА Новости главный российский эксперт по баллистическим ракетам подводных лодок (БРПЛ) контр-адмирал Вячеслав Апанасенко.По его мнению, лучшим решением в данной сложной ситуации, когда "Булава" "не летает", стало бы назначение руководителем этого проекта гендиректора государственного ракетного центра "КБ имени академика Макеева" Владимира Дегтяря. "Чтобы не тратить время зря, нужно назначить Дегтяря ответственным за проект в целом со всей кооперацией предприятий и организаций, способных завершить дело принятием "Булавы" на вооружение", - считает контр-адмирал. По его словам, КБ имени Макеева на протяжении всей своей истории занималось разработкой баллистических ракет морского базирования, имеет совершенную экспериментальную базу для отработки специфических вопросов БРПЛ и подготовленных опытнейших специалистов в области морских комплексов. "Ракеты этого КБ до сих пор стоят на вооружении Морских стратегических ядерных сил (МСЯС) России и по энергомассовому совершенству никем не превзойдены", - сказал Апанасенко. В то же время, говорит эксперт, на момент начала работ по "Булаве" в МИТ не было ни одного морского специалиста-баллистика. "Несмотря на это при создании морской ракеты "Булава" МИТ не захотел работать в кооперации с ведущим в стране по этой проблематике КБ - имени Макеева. Итог этого сегодня всем очевиден", - заявил главный морской эксперт-ракетчик.
Denis_469: u-96 пишет: Denis_469 Вот его мнение в 2010 году. Мне было бы интересным его мнение от 2000 года, когда её начинали разрабатывать.
Alex 123456: Подозреваю, что Денис может оказаться прав "По мнению экс-начальника управления ракетно-артиллерийского вооружения ВМФ контр-адмирала запаса Вячеслава Апанасенко, решение о продолжении пусков логично. "Их должно быть столько, сколько нужно, и даже если среди них будут неудачные, нужно не закрывать программу, а искать неисправности, устранять их и продолжать испытания", - заявил он. " http://www.newsru.com/russia/25jan2014/bulava.html Судьба самой “Булавы” довольно противоречива - ее начали испытывать еще 10 лет назад, при этом почти треть запусков прошли неудачно. Последний промах случился минувшей осенью - тогда ракета после старта не набрала нужную скорость и упала в Северный Ледовитый океан, не долетев до цели. После такого инцидента министр обороны Сергей Шойгу отдал распоряжение перенести контрольные старты на 2014 год. По мнению Апанасенко, “Булава” - совершенно новая ракета и “детские болезни”, которые преследуют ее, нормальное явление. Даже более простой отечественный наземный комплекс “Тополь-М1″ во время испытаний не избежал неудач. - Он прошел успешные испытания, но там тоже было много пусков, и вообще, М1 - это модернизация предыдущей серии, а “Булава” - совершенно новый комплекс, - заключает Апанасенко. http://www.oboznik.ru/?p=30955 Апасенко явно возражает Министру Обороны Шойгу и защищает "Булаву"... А предложение передать руководство проекта "Булава" КБ им. Макеева выглядит , как попытка снять с себя ответственность и подставить другое КБ
Alex 123456: Госкомпания Роснефть намерена построить в поселке Росляково в Мурманской области судостроительные заводы. Об этом на свой странице в Facebook написал вице-премьер России Дмитрий Рогозин. Планируется строительство как гражданских, так и оборонных судостроительных предприятий. План их строительства уже согласован с министерством обороны и министерством промышленности и торговли. "Поселок Росляково уже в ближайшие годы станет центром арктического судостроения "Роснефти", - отметил Рогозин. Это будет уже второй завод, который построят для "Роснефти". Рогозин, сообщил, что по другому проекту - реконструкции завода "Звезда" в Приморском крае, госкомпания согласовала с профильными министерствами "дорожную карту" создания консорциума по строительству добычных платформ для разработки арктического шельфа. Читать полностью: http://top.rbc.ru/economics/08/02/2014/904102.shtml
Denis_469: Alex 123456 пишет: Госкомпания Роснефть намерена построить в поселке Росляково в Мурманской области судостроительные заводы. Несколько идиотских вопросов: 1 - кто будет ими управлять? 2 - откуда возьмут рабочих? 3 - себестоимость строительства кто-нибудь считал? Коммерческие торговые суда строить там бесполезно - в Китае будут дешевле. Только для российских компаний и всё. 4 - куда денут судоремонтный завод. Для СФ и так мощностей судоремонта не хватает.
Alex 123456: Смерть контр-адмирала Апанасенко, попытавшегося покончить с собой из-за трудностей, которые испытывала его семья в попытках достать обезболивающее, вновь обнажила проблему с доступом тяжелобольных к важным лекарствам. Бюрократические барьеры, которые необходимо преодолевать нашим больным для получения морфинов, не существуют больше ни в одной стране мира, говорят эксперты. http://www.vz.ru/society/2014/2/10/671848.html Официальная причина смерти данного человека -невозможность достать морфин (наркотик) -Феерический бред
KEA: Россия разворачивает дополнительную сеть радиолокационных станций. В числе приоритетных задач деятельности Минобороны РФ до 2020 года особое место отводится наращиванию возможностей системы воздушно-космической обороны, заявил глава военного ведомства Сергей Шойгу. В целях совершенствования одной из важнейших её составляющих – Системы предупреждения о ракетном нападении – по периметру национальной территории государства дополнительно разворачивается сеть специализированных радиолокационных станций (РЛС) нового поколения, сказал на заседании коллегии Минобороны министр. По его словам, РЛС создаются по технологии высокой заводской готовности и способны эффективно решать задачи, в том числе с учётом перспективных угроз в воздушно-космической сфере. Ряд таких РЛС уже развёрнут и успешно функционирует. Строительство очередной на востоке страны идёт планово. Министр также подчеркнул, что другим приоритетом деятельности является совершенствование медицинского обеспечения.
Alex 123456: Денис, есть мнение ,что "Выскажу свое мнение - крейсера типа "Слава" - это анахронизм. Но мы вынуждены будем ещё порядка 10-15 лет держать их в строю, в купе с модернизацией "Нахимова" и "Петра", до ввода в строй достаточного количества кораблей ОКР "Лидер". И постройки, дай Бог, нормального авианосца, а то и двух. Их вооружение, а особенно ПВО, не позволит им остаться в живых после соприкосновения с главным потенциальным противником. " так ли это?
Denis_469: Alex 123456 пишет: Денис, есть мнение ,что "Выскажу свое мнение - крейсера типа "Слава" - это анахронизм. Но мы вынуждены будем ещё порядка 10-15 лет держать их в строю, в купе с модернизацией "Нахимова" и "Петра", до ввода в строй достаточного количества кораблей ОКР "Лидер". И постройки, дай Бог, нормального авианосца, а то и двух. Их вооружение, а особенно ПВО, не позволит им остаться в живых после соприкосновения с главным потенциальным противником. " так ли это? Нет, не так. Поясняю, поскольку ты не знаешь или не понимаешь (иначе такой вопрос бы не возник): 1 - Крейсера типа "Слава" это не анахронизм. Так думают только по причине того, что корабли значительно опередили своё время. Корабли проекта 1144 и проекта 1164 (Слава) имели аналог системы "Иджис" с УВП ещё тогда, когда на американских кораблях УВП ещё не было. Если помнишь, то пуски "Форт" производятся как раз из УВП. 2 - Надеюсь, что крейсера будут в строю не 10-15 лет, а значительно больше. Потому как в них есть значительный модернизационный потенциал, а сстояние корпусов должно позволить их 70 летнюю эксплуатацию как минимум. На крейсере "Аврора" в самом конце СССР была проверена технология замены подводных частей крейсеров и авианесущих крейсеров. Предполагалось таким обрзом предлевать сроки эксплуатации кораблей до 100 лет и более. 3 - что из себя будут представлять атомные крейсера проекта "Лидер" один Бог знает. Потому что у нас в стране очень редко, когда могут построить корабль в соответствии с первоначальным проектом. 4 - Что касается ПВО кораблей, то тут не всё так печально. Во-первых "Форт-М" это сама по себе страшная штука. Это морской вариант системы "С-300". Сейчас он уже устарел, но его планировали заменить на новый ЗРК "Крепость". Заменят или нет - не знаю, но этот ЗРК планировался к установке ещё на "Киров" в самом начале 1990-х годов. По идее он должен появиться сначала на "Устинове", а затем на "Нахимове", "Кирове" и других. По мере прохождений ремонтов. Что касается ЗРК "Оса-М", то в боевых условиях она себя показала прекрасно. Правда про это ни в СМИ, ни в интернете не пишут, потому что информация про не соответствие ЗРК ведению боя окажется не достоверной. Этот ЗРК несколько раз применялся в бою. В том числе и в 1986 году во время боёв США и Ливии. Во время той войны на счёт ЗРК были занесены первые 4 победы - 4 сбитых ПКР "Гарпун". ЗРК также применялся в бою в 1999 году в Бгославии. Не столь успешно, но ни один югославский корабль носитель этих ЗРК во время войны поражён не был. Что касается будущего этого ЗРК, то нужно лишь увеличить канальность по целям с 1 до 2. Потому как ну ПУ всего 2 ракеты и ими можно поразить максимум 2 цели. А так в целом для добивания ракет на ближнем рубуже ЗРК подвоходит. А заодно имеет большой плюс - большой боезапас, который позволяет ему долго применяться в бою до исчерпания боезапаса. 130-мм артустановки вполне пригодны для борьбы с дозвуковыми не маневрирующими ПКР. Правда реально в бою они не применялись. И это лишь предположение. Что касается "АК-630М", то их вполне можно заменять на ЗРАКи во время ремонтов. Это даст возможность увеличить количество обстреливаемых целей кораблём и усилит ПВО. Что касается самих "АК-630М", то они в бою не применялись вроде. Хотя полной информации про войну 2008 года у меня нет. И ходят слухи, что ими также стреляли. А вот "АК-230" очень широко применялась в боях и показала себя достаточно хорошей, если не прекрасной, артустановкой. Естественно для своего предназначения и калибра. Так что на основании боевого применения "АК-230" я могу предположить, что в рельной войне "АК-630М" будет как минимум не хуже. Также для ПВО применяются системы РЭБ. Наши пусковые установки пассивных помех очень эффективны против большинства западных ПКР, кроме ракет самого последнего поколения, которые имеют совершенные ССН. А условный "Гарпун" или "Экзосет" не сможет провести фльтрацию фольги от реального корабля. Кроме того существуют станции РЭБ. Они также предназначены для обеспечения ПВО и защиты кораблей от ПКР. Судя по тому, как создана ССН "Гарпунов" американцы считают наши станции РЭБ суперэффективными, потому как в ССН "Гарпуна" предусмотрена опция выключения ССН и полёта ракеты в упреждённую точку, если ССН ракеты будет эффективно подавлена РЭБ. То есть американцы на основании имеемой у них информации совершенно серьёзно считают, что российские (а раньше советские) станции РЭБ в состонии полностью подавить ССН западных ПКР. Ну и к ПВО собственно имеет отношение вопрос: а кто будет по кораблю стрелять? Тут вариантов несколько: 1 - самый вероятный - самолёты. С учётом наличия дальнобойного ЗРК стрельбы может проводиться по кораблю только с больших дистанций и с малых высот из-под радиогоризонта, потому как в противном случае носители ПКР могут быть сбиты кораблём ещё до вхождения в зону пуска ракет. Кроме того пуски ракет с самолётов не могут быть внезапными. Потому единственным вариантом пробивания ПВО корабля является заваливание его большим количеством ПКР. Вариант, прямо скажу, сомнительный. Потому что дальнобойные ПКР тяжёлые и самолёты не могут утащить их больше 2 штук (до 4 самолёты БПА). С учётом размера зоны ПВО корабля и канальности по целям даже 10 американских "F-18" с 2 ПКР "Гарпун" каждый, не смогут перенасытить ПВО крейсера. Потому как при работающй РЭБ с большой вероятностью на определённой дистанции от корабля ракетные ССН будут подавлены. Станции РЭБ не имеют ограничения по канальности по целям. И давят всё, что попадается. Те-же ракеты, кто смогут избежать подавлений и продолжать искать крейсер вполне вероятно могут навестись на ложные цели. В результате ПВО крейсера должно будет сбивать только ракеты, чьи ССН каким-то образом смогли остаться не подавленными или те ракеты, которые летят в упреждённую точку и от которых корабль уклониться не сможет. При всём этом ПВО корабля (даже без модернизации) имеет 3 зоны по расстоянию: дальнюю ("Форт-М"), среднюю ("Оса-М") и ближнюю ("АК-130" и "АК-630М"). Это касательно средств поражения. Потому по мере приближения ракеты будут сначала сбиваться "Фортом", затем подключится "Оса", затем "АК-130" и наконец "АК-630". С учётом того, как применялась против ракеты "АК-230", то у одиночных прорвавшихся ПКР шансов нет вообще. Хотя, в принципе, ПВО крейсера можно перенасытить. Теоретически. Для этого американцам нужно поднять 20-30 "Орионов" с 4 "Гарпунами" на каждом и провести на корабль звёздный налёт с выпуском 80-120 ПКР "Гарпун". Тогда, теоретически, количество ПКР, чьи ССН могут остаться не подавленными системами РЭБ крейсера и навестись на него будет больше, чем то количество ракет, которое может сбить ПВО крейсера. Но это фантастика. Потому что "Орионы" большие и медленные. И пуски им придётся проводить с больших высот в зоне поражения "Форт-М". И вряд ли наш крейсер не будет сбивать большие тихоходные цели своими ракетами уменьшая ракетный залп по себе. 2 - пуски ПКР с надводных кораблей. Теоретически возможно только в самом начале войны с позиций слежения. Обычное количество ПКР на надводных кораблях составляет 4-8 штук. Очень редко больше. С учётом наличия на крейсере систем РЭБ и средств ПВО шансов на поражение крейсера ими практически нет. ВМФ Грузии атаковали "Москву" в войне 2008 года. И крейсер не пострадал. Потому реальная боевая эффективность "Экзосетов" в бою снова была показана. И, как обычно, оказалась нулевой. Во время войны шансов подойти на дистанцию пусков своих ПКР по крейсеру у кораблей противника нет в силу того, что дальность стрельбы минералов больше, чем дальность стрельбы ПКР противника. 3 - подводные лодки. Американские пл могут сформировать залп всего из 4 ПКР. Этого недостаточно для поражения крейсера. Самый большой ракетный залп могут дать лодки германской постройки с 8 торпедными аппаратами. Они могут произвести залп из 8 ПКР. Оценивая боевую устойчивость крейсера также нужно помнить, что корабль в море не один. И там есть множество торговых судов. Каждое из которых также может стать (и становится в реальной войне) целью для какой-нибудь ракеты выпущенной по крейсеру. Эта возможность последний раз была показана в 2010 году, когда ракета выпущенная по атомному авианосцу навелась на пассажирский лайнер и поразила его. В результате на авианосце в тот момент даже и не знали, что были атакованы. Потому нужно помнить, что часть ракет естественным образом, при стрельбе на больших дистанциях, может попасть по торговым судам в море. Кроме того часть ракет может упасть в воду во время полёта из-за поломок. Такое часто случается с западными ПКР на учениях. Помнится был скандал, когда ВМФ Южной Кореи выпустили ПКР с подводной лодки на предельную дистанцию, а она упала в воду. Плюс к этому стоит помнить, что авианосная авиация для крейсера представляет меньшую угрозу, потому что корабль имеет дальнобойные ПКР и авианосец не будет входить в дальность стрельбы ракетами. Потому и сам будет находиться за радиусом действия своей палубной авиации и не сможет атаковать корабль. "Кузнецов" вполне нормальный авианосец. Не знаю чем он тебе не нравится.
Denis_469: В французском городе Нант начались такие-же события, как и на Украине.
Denis_469: В Нанте уже 20000 революционеров. То-же самое, что было в Киеве.
Denis_469: Первые фото: http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/02/22/01016-20140222ARTFIG00150-notre-dame-des-landes-les-images-des-affrontements-lors-de-la-manifestation-a-nantes.php
Denis_469: РОССИЯ ВЕДЕТ ПЕРЕГОВОРЫ И БЛИЗКА К ПОДПИСАНИЮ СОГЛАШЕНИЙ О ВОЕННЫХ БАЗАХ ВО ВЬЕТНАМЕ, НА КУБЕ, В ВЕНЕСУЭЛЕ, НИКАРАГУА, НА СЕЙШЕЛАХ, В СИНГАПУРЕ И ДРУГИХ СТРАНАХ — ШОЙГУ
полная версия страницы