Форум » Общий » Великая армия и ее противники (продолжение) » Ответить
Великая армия и ее противники (продолжение)
Denis_469: Итак, режим Каддафи пал. При этом следует отметить, что ливийская армия сохраняла боеспособность до последнего момента. «Прикончили» ее скорее усталость и внутренние раздоры, чем авиаудары натовских сил: западная авиация действовала в «тепличных» условиях – ПВО Ливии практически бездействовала, а местность была идеальной для применения ВВС. И все равно бомбардировки не позволили бы добиться окончательного успеха, не участвуй в боевых действиях наземные силы повстанцев. Иными словами, несмотря на достижения противников Каддафи, конфликт в Ливии скорее нанес очередной удар по теории бесконтактных войн (которой, кстати, уже около 500 лет), чем добавил аргументов в ее пользу. Еще в 1490-х годах звучали предсказания том, что вскоре сражения сведутся к поединкам пушек. Как нетрудно заметить, этого до сих пор не произошло. Похоже, современные теоретики, либо мечтающие о полном «бесконтакте», либо настаивающие как минимум на абсолютном приоритете ВВС по отношению к наземным силам, тоже бегут впереди паровоза. Ведь во всех последних конфликтах ВВС демонстрируют абсолютную неспособность самостоятельно одержать победу над наземными силами, даже если ПВО у противника практически отсутствует. Наиболее известный пример – натовские бомбардировки сербских сил в Косово с массовым уничтожением макетов и отнюдь не столь тотальными потерями югославской армии. Кроме того, во время второй ливанской войны, несмотря на клятвенные обещания начальника израильского генштаба Дана Халуца сокрушить «Хизбаллу» ударами с воздуха, израильтянам пришлось проводить наземную операцию. Наконец, представление о первой иракской войне («Буря в пустыне») как о триумфе авиации также не соответствует действительности. При этом ВВС тогда действовали в условиях, близким к полигонным. Иракские войска размещались на плоской равнине, лишенной растительности. ПВО Ирака была впечатляющей, однако Саддам использовал ее для прикрытия городов и военных объектов во внутренней части страны, а позиции иракских войск оказались не прикрыты от авиации коалиции. Удары с воздуха продолжались 38 дней, количество самолетовылетов порой достигало 2-3 тысяч в сутки. К моменту начала наземной операции американцы были свято уверены, что потери иракцев составили не менее 50%. 24 февраля началось наступление на земле, и за пять дней полумиллионную иракскую группировку буквально растерзали в клочья. Это породило миф о том, что всю работу сделала авиация. Однако, как выяснилось при «разборе полетов», потери иракской группировки от ударов с воздуха на «бесконтактном» этапе составили лишь 18%. Иракскую армию прикончили наземные силы при поддержке авиации, а никак не самостоятельные действия ВВС. Американцы осознали этот факт достаточно хорошо, и претензии авиаторов на руководящую и направляющую роль были отвергнуты комитетом начальников штабов. Кстати, уже упоминавшийся югославский конфликт стал бесконтактным… с горя. Американцы планировали в Косово наземную операцию, но союзники по НАТО их не поддержали, а самостоятельная операция выглядела «неполиткорректно». В итоге получилось, что получилось – несмотря на достаточно массовое использование беспилотников и новейших средств разведки. Однако американцы смогли извлечь пользу даже из сомнительных косовских упражнений. Легенды и мифы о новой эре сугубо бесконтактных войн произвели неизгладимое впечатление на широкие массы «военных экспертов», внезапно уверовавших во второстепенность наземных сил, ненужность танков и всемогущество «высокоточных систем». Лозунг «второй Курской дуги не будет» стал общим местом. Между тем, американцы вовсе не собирались верить собственной пропаганде, и кое для кого это оказалось сюрпризом: во время второй иракской багдадское руководство предполагало, что боевые действия пойдут по сценарию «Бури в пустыне», и готовилось к длительным бомбардировкам — а вместо этого через границу сразу же ринулись «Абрамсы». Таким образом, эпоха бесконтактных войн закончилась, толком не начавшись. Как выяснилось, эффективность авиации против рассредоточенных и замаскированных наземных войск даже в практически «полигонных» условиях достаточно низка. Более того, относительная эффективность авиации по сравнению с периодом Второй мировой… снизилась. Пикирующий бомбардировщик 1939-45 гг. был, по сути, высокоточным оружием – ибо убогая тогдашняя ПВО позволяла авиации буквально «ходить по головам» и бомбить в упор. Бомбовая нагрузка была ограниченной – но это было чистое железо и взрывчатка. При этом численность самолетов на тот момент была сопоставима с количеством танков: бомбардировщик, истребитель и танк стоили примерно одинаково. Тяжелые бомбардировщики достаточно эффективно «сносили» целые города – в силу той же слабости ПВО. Однако сейчас даже просто малокалиберная зенитная артиллерия и ПЗРК заставляют тактическую авиацию держаться на средних высотах – что вынуждает применять гораздо более сложное оружие и боеприпасы, оснащенные тяжеловесными и дорогостоящими «дополнениями». Там, где ПВО более серьезна, авиации приходится применять дальнобойные ракеты, которые стоят дорого и несут относительно мало взрывчатки по отношению к собственному весу. Таким образом, современная тактическая авиация хотя и превосходит по эффективности авиацию Второй мировой, но отнюдь не настолько, как принято думать. При этом соотношение стоимости самолетов и их основных целей изменилось радикальным образом: если тактический самолет Второй мировой был в общем «равноценен» танку, то теперь он стоит в среднем в десять раз дороже, даже если не брать своеобразные исключения типа «Раптора». Равным образом, стратегическая авиация мало способна повторить подвиги типа Дрездена, Гамбурга и Ковентри. Даже эфемерной югославской ПВО оказалось достаточно, чтобы вынудить «нестелсизированные» бомбардировщики (Б-52) держаться вне зоны ее действия, сведя их функцию к платформам для запуска «Томагавков». Между тем, дальнобойные крылатые ракеты – крайне дорогостоящий «девайс», никак не приспособленный для действительно массовой доставки взрывчатки на голову противнику. Стелсизированные бомбардировщики, способные к эффективным ударам в упор, крайне дороги, и их просто не может быть очень много. В итоге армада самолетов, утюжившая маленькую Югославию, добилась довольно скромных успехов – инфраструктура серьезно пострадала, но не была разнесена в клочья. Если слухи о всемогуществе авиации сильно преувеличены, то в чем же причина эффектных побед американцев над регулярной армией Ирака? Во время второй иракской свою роль сыграли санкции, развалившие зависимую от импорта военной техники, запчастей и боеприпасов военную машину Саддама Хусейна, и тривиальное предательство. Однако в случае с «Бурей в пустыне» эти объяснения не проходят. Иракская группировка была неплохо по тем временам вооружена, костяк армии имел восьмилетний опыт военных действий с Ираном и вовсе не представлял из себя трусливый сброд – элитные дивизии Саддама проявили скорее безнадежную доблесть, чем малодушие. Обычная механизированная дивизия, занявшая саудовскую Рас-Кхафджу, упорно держалась там под бомбами и ударами артиллерии. При этом наступающие войска коалиции превосходили по численности оборонявшуюся иракскую группировку только в полтора раза, причем это превосходство формировалось за счет арабских союзников США, сильно уступавших иракцам по боеспособности. Тем не менее, иракская армия была разгромлена практически мгновенно. Любимое в народе объяснение этого факта – иракцев просто вбомбили в грунт, а наземным силам коалиции осталось только этот грунт зачистить. На самом деле схема американских военных успехов выглядит так. Удары авиации или угроза этих ударов заставляет наземную группировку противника рассредоточиться. Эффективность ударов с воздуха становится низкой – но зато это рассредоточение прокладывает дорогу наземным силам, бьющим по «распыленному» и вынужденному «прижать уши к земле» противнику (характерные разреженные построения американцев связаны с тем, что они наступали на совсем уже «распыленного» врага). Удар наземных сил, в свою очередь, заставляет противника концентрировать, перемещать и «засвечивать» свои войска – и по ним эффективно бьет авиация. В итоге мы видим «машину», действительно способную перемолоть кого угодно. Однако следует учитывать, что эта схема работает ровно до тех пор, пока ПВО противника слаба. При наличии у противника мощной ПВО рассредоточение не будет остро необходимым, а эффективность авиаударов даже в контексте наземного наступления окажется отнюдь не сверхъестественной, что еще более увеличит роль наземных сил. И получится именно Курская дуга – плотные боевые порядки, массовые танковые побоища. Иными словами, столкновения между относительно равноценными противниками будут напоминать скорее «большие» арабо-израильские войны 1960-х-1970-х, чем югославский «бесконтактный» погром. В этом контексте модернизация наземных сил по меньшей мере не менее актуальна, чем модернизация ВВС. Однако «сухопутчики» в рамках российских программ вооружения пока выглядят бедными родственниками авиаторов. Например, Т-95, способный стать действительно грозным конкурентом для западных танков, забракован как «слишком дорогой» — Минобороны переориентировалось на более бюджетную платформу. Между тем, секрет успехов США не в однозначной ставке на ВВС. Он – в наличии чрезвычайно сбалансированной армии, в которой огромная воздушная мощь дополняется весьма грозными наземными силами. При этом не исключено, что рано или поздно Россия ввяжется в региональный конфликт с активно орудующими на постсоветском пространстве США — и неплохо бы быть к этому готовыми. http://www.rosbalt.ru/main/2011/08/29/884200.html
Denis_469: Только что противолодочная операция, предположительно, завершилась. Командующий противолодочной операцией смог сказать только: "Это Ад!". Либерийский танкер "NS Concord" пропал и на вызовы больше не отвечает. То есть шведы чего-то нашли на грунте.
Denis_469: Нашёл танкер - он набрал ход и идёт, судя по всему, в Санкт-Петербург. Чего-то там стряслось и было найдено на грунте. Все желающие могут успокоиться - не российская подводная лодка, потому что все 3 боевые подводные лодки живы, а никакая СМПЛ не могла пережить несколько попаданий глубинных бомб и 5 суток уходить под водой от преследования. Там затонула чья-то другая подводная лодка. Почему затонула? Потому что с лодкой установили контакт и потом спустили туда водолазов. Те там чего-то нашли такое, после чего командующий операцией потерял дар речи, и сама она, похоже свёрнута.
Denis_469: На шведские корабли был отдан приказ "Не трогать ничего!" То есть чего-то нашли. Но это явно не российская СМПЛ, у которой на 5 суток преследования не хватило бы ни воздуха, ни плотности. Там чья-то не российская и не шведская подводная лодка, которая затонула. Это лишь моё предположение.
Denis_469: Там в небе над Балтикой летал наш "Ил-20". Может наше минобороны чего-нибудь расскажет, чего тот самолёт нашёл?
Denis_469: МОСКВА, 21 окт – РИА Новости. Главнокомандующий шведскими вооруженными силами Сверкер Йорансон после закрытой встречи с представителями силовых структур заявил журналистам, что в случае необходимости Швеция может применить оружие, чтобы экипаж подлодки поднял субмарину на поверхность воды, передает The Local. По словам Йорансона, если подводная лодка, принадлежащая другому государству, ранее замеченная в южной части Стокгольмского архипелага, будет обнаружена, она будет поднята наружу, и «если придётся, то с применением оружия». http://news.mail.ru/politics/19897411/ **************************************************** На основании этой информации могу предположить, что шведы дали приказ неизвестной пл всплыть. Та отказалась, после чего шведы снова атаковали её. Либо лодке не повезло, либо у неё не хватило плотности и скорости для уклонения. И потому после попаданий глубинных бомб лодка затонула. Потом шведы спустили на неё водолазов, которые сообщили, чего увидели. После этого противолодочная операция была свёрнута. Так это, или нет, мы все скоро узнаем. Потому что если лодку потопили, то у кого-то пропадёт 1 подводная лодка.
Denis_469: Танкер возвращается в порт со скорсть 11,3 узла при максимальной записанной скорости хода 10,7 узла. Нутром чую, что впереди масса всего будет. Похоже, что шведы влипли по самое не могу. Как танкер вернётся - так и видно будет, но пока танкер идёт события вряд ли будут какие.
Denis_469: В общем я начинаю делать сохранение своей хроники атак на внешние носители.
Denis_469: Решение атаковать лодку снова произошло после того, как в штабе ВМФ Швеции взвесили все варианты и пришли к выводу, что 3 недели гонять лодку не будут. То есть она была или израильская или немецкая. Потому что в ином случае день-два могли обождать.
Denis_469: Краткое содержание моих ожиданий: как только танкер вернётся в порт и его капитан отчитается, то страна, чью лодку потопили будет наносить удары по Швеции и окажется с ней в состоянии войны, так как у цивилизованных людей топить в мирное время чужие подводные лодки в своих водах не принято. И этоим не занимется никто, кроме диких шведов. Потому дикарей будут цивилизовывать всеми доступными методами, кроме ядерного оружия.
Denis_469: Скоро ВМФ Швеции будет давать пресс-конференцию по результатам противолодочной операции.
Denis_469: Командование ВМФ Швеции сообщает, что противолодочная операция продолжается и были 2 новых обнаружения подводных лодок.
Denis_469: Шведский адмирал не сказал ничего про потопление подводной лодки. В то время как все действия происходящие вокруг операции чётко показывают, что шведы подводную лодку потопили.
Denis_469: Объясняю, почему я сказал так: 1 - танкер NS Concord, как судно принадлежащее любой крупной мировой компании обязано выполнять требования государства, потому оно получило приказ отслеживать ситуацию вокруг подводной лодки 2 - подводная лодка, предположительно, была германской или израильской. И либерийский танкер взаимодействовал с ней. 3 - первоначально судно имело направление Балтийские проливы, но затем из-за действий Швеции задержалось 4 - по согласованию между Россией и США был сделан новый фрахт танкера. Скорее всего было согласовано на уровне первых лиц государств, или, как минимум, правительств 5 - танкер получил некие данные, после сообщения о которых было принято решение отозвать танкер в Россию для детального доклада. США, скорее всего, также в курсе этого. Заодно танкер получил приказ не отвечать на вызовы и не останавливаясь самым полным ходом идти в Россию. Танкер в этой ситуации мог быть отозван в одном из 2 случаев: лодка всё-же смылась или лодка была потоплена. То, что лодка не смылась предельно понятно, так как шведы были нацелены на её поднятие или потопление. Вскоре, после приказа про атаку лодки танкер начал уходить. Это всё может быть совпадениями, но какие-то странные совпадения. Если мои предположения верны, и танкер действительно обеспечивал связь с лодкой, то его отзыв означает, что больше обеспечивать не кого. Ещё раз скажу - это лишь мои личные предположения.
u-96: АПЛ "Дмитрий Донской", на удивление блогеров, "всплыла" не у берегов Швеции, а в Северодвинске. Могла ли суперподлодка побывать в Швеции и вернуться домой? Расследование "РГ". Подробности: www.rg.ru/2014/10/21/lodka-site.html
Denis_469: u-96 - а насчёт атомной лодки шведы пишут вот это: Well, that depends on what type of sub we are talking about. According to the official story (and published grainy photos) the Swedish Navy beleives it is a Triton-NN, however this vehicle isn't really a submarine since it can't stay submerged for very long - the submerged time depends on the air supply of the divers and battery charge. It is similar to the Swedish "SEAL" carrier: [link to jfdefence.com] Such a "sub" would most certainly have to surface and remain surfaced once the air supply in the divers tubes run out. Had this been the case, that particular vehicle would have been spotted and captured a long time ago. If there ever was such a vehicle in our archipelago, then it's probably gone already. I don't beleive they would send anything bigger into the Stockholm archipelago since it is shallow and difficult to navigate. Some people speculated that it was an AS-12 submarine, which I personally don't beleive is suitable for operating here, but if it was that sub then I can tell you it can stay submerged for weeks... If its nuclear powered like rumors say then it can stay submerged until the food supply runs out and then we're talking months. Sorry for rambling on, that's my 2 cents :) Сам переведёшь, или мне нужно?
Denis_469: Моё предположение по общему ходу примерно такое: Либерийский танкер шёл в Голландию за грузом нефти или нефтепродуктов. По пути НАТО попросило танкер ассистировать их подводной лодке в Швеции. Наше руководство страны согласилось и отдало такой приказ компании. Когда кипиш начался и танкер завис и шведы стали считать его плавбазой, то подключились США и оформили судну новый фрахт. А потом, после получения некоей информации танкер был отозван в Россию немедленно. Так что собственно Швеция наехала не на Россию, а на НАТО. И США также были в курсе действий натовской пл в Швеции. Так что либерийский танкер в историю влип случайно. Скорее всего немцы давно лазили в Швецию и привыкли к шведскому флоту. А тут чего-то не получилось. Так что Швецию будут долбать, скорее всего всем НАТО.
Alex 123456: пока не вступит в НАТО
Denis_469: Alex 123456 пишет: пока не вступит в НАТО В НАТО их никто брать не собирается. Я уже писал почему. Коротко поэтому: никто в НАТО не желает умирать за сумашедших шведских адмирал мечтающих потопить русскую подводную лодку, и тем самым влезть в войну с Россией.
Alex 123456: если исходить из того, что война НАТО Россия нужна некоторым кругам в США, то данный ход может укладываться в эту логику, хотя и кажется безумным
Denis_469: Мрак в общем, а не шведский флот. Даже не знаю, чего ещё сказать. Не удивлюсь, если поражённая, по докладам шведов, подводная лодка на деле сумеет вернуться в базу.
полная версия страницы