Форум » Общий » Россия: настоящее и будущее - 2 (продолжение) » Ответить
Россия: настоящее и будущее - 2 (продолжение)
Denis_469: ближайшие 40 лет численность населения России сократится на 32 млн человек, что составляет снижение на одну четверть к 2050г. Такой прогноз озвучил глава Центрального разведывательного управления (ЦРУ) США Майкл Хэйден, выступая в университете Канзаса. Изображение Он отметил, что для поддержки экономики России придется привлекать иностранных рабочих, среди которых, возможно, будут как граждане стран бывшего СССР, так и иммигранты из Китая и стран Центральной Азии. Однако, подчеркнул М.Хэйден, такая ситуация может привести к возникновению этнических и религиозных конфликтов. Напомним, в марте с.г. Министерство экономического развития и торговли (МЭРТ) РФ опубликовало прогноз, согласно которому население России к 2030г. может сократиться до 133 млн человек. В документе отмечается, что при сохранении сложившихся негативных тенденций к 2020г. численность населения может снизиться до 138 млн человек со 141,9 млн человек в 2007г. При этом наиболее интенсивно будет происходить уменьшение численности населения трудоспособного возраста (с 89,8 млн человек до 77,5 млн человек). В свою очередь Всемирный банк в ноябре 2007г. сообщил, что население России к 2025г. может сократиться на 12%. Согласно прогнозу Всемирного банка, к 2025г. каждый пятый россиянин будет старше 65 лет. Эти демографические тенденции окажут отрицательное воздействие на предложение рабочей силы: в ближайшие 20 лет численность работоспособного населения России сократится на 3% (около 11 млн человек). Директор Института демографии Высшей школы экономики Анатолий Вишневский полагает, что количество россиян в ближайшие годы совершенно точно не увеличится. Вопрос: "Действительно ли мы будет жить в мусульмано-китайской России, если сбудется то, о чем мы говорим, хотя бы о 700 тыс. в год эмигрантах?" Ответ: А. ВИШНЕВСКИЙ: "Что тут можно сказать? Страшно, может быть, но обоснованно." Прогноз Сената США: Через 150 лет русские исчезнут с лица земли Через полвека в России останется меньше 100 млн человек. Население России сократится на 50 млн в течение ближайших 50 лет. Такой прогноз сделал на слушаниях в Сенате США, посвященных ситуации в России, член руководства сенатского комитета по иностранным делам демократ Джозеф Байден. Причиной названы проблемы здравоохранения. "В основном, это сокращение произойдет из-за безудержного алкоголизма и распространения СПИДа", – заявил Байден. По его мнению, в России медленно признают масштабы этой проблемы. "Нежелание решать вопросы здравоохранения увели внимание и финансирование в сторону от этих проблем страны", – считает сенатор. Таким образом, можно предполагать, что к середине ХХII века россияне вообще исчезнут с лица земли. Похожие данные еще в марте этого года опубликовала немецкая газета Welt. Согласно результатам исследований Санкт-Петербургской медицинской академии, к 2050 г. численность населения России уменьшится с 144 млн до 96 млн человек, сообщала газета. Тенденция уменьшения количества населения наблюдается уже давно и с каждым годом все более усугубляется. Если в 1991 г. в РФ проживало более 148 млн граждан, то к июлю 2004 г. их количество сократилось почти на 5 млн, а в 2004 г.россиян стало меньше на 1,7 млн человек. Основой этой тенденции, по мнению врачей, является феномен ранней мужской смертности на фоне низкой рождаемости. Средняя продолжительность жизни российского мужчины составляет 58 с половиной лет, 40% представителей мужского пола умирает между 16 и 59 годами. И это при том, отмечает Welt, что 15 лет назад "Иван Иванович Иванов" жил 63,4 года. Даже в Бангладеш мужчины живут дольше. Причину проблемы врачи видят в том, что шок и стресс, которые стали последствиями распада Советского Союза, оказались пагубными для российского населения, а развалившаяся вместе с государством система здравоохранения не могла обеспечить грамотного обслуживания населения. Кроме того, мужчинами являются две трети самоубийц, а, например, в 2003 г. с жизнью добровольно расстались 60 тыс. человек. Однако российские женщины живут в среднем 73 года, что только на 1 год меньше, чем до распада СССР. Дело в том, пишет газета, что российские мужчины, согласно установившемуся еще во времена Сталина образу "русского мачо", пьют, курят, страдают из-за своей легкомысленности и рассматривают посещение врача как признак слабости. Проблема сокращения численности населения была и в Советском Союзе. Тогда, чтобы бороться с ней, был найден выход – женщинам, которые рожали по пять и более детей, награждали орденом "Мать-героиня" и устанавливали льготы. Но и при этом население Союза прирастало в основном за счет мусульманских республик. Сегодня в среднем по стране каждая женщина приносит 1,3 ребенка, тогда как для того, чтобы преодолеть падение рождаемости должна иметь 2,4 ребенка, показывают результаты исследований. Однако известно, что бездетные женщины в России чувствуют себя счастливее, нежели матери, и не стремятся заводить семью. 50% россиянок не замужем. Чтобы сохранить численность населения на уровне 144 млн человек, России необходим приток мигрантов в количестве от 0,5 до 1 млн в год, пишет газета. Иначе население будет и дальше сокращаться огромными темпами. Вот и всё. Нация способная за деньги отказаться от своего будущего этого будущего не имеет. Для справки - средний возраст жизни в КНДР составляет 71 год для мужчин и 78 лет для женщин. Выходит Россия со своими 58 годами среднего срока жизни людей находится далеко позади КНДР.
Denis_469: Только что от Газпрома пришла ещё одна СМСка с требованием денег. МВД до сих пор ответа не дало, и не даст, так как оно является соучастником вымогателей из Газпрома. А самому Газпрому я уже говорил и скажу снова: я вымогателям не платил и платить не буду. Потому мне всё-равно сколько вы там у себя решите с меня денег вымогать и сколько требований вымогательств пришлёте. Не получите ни копейки.
Denis_469: Некоммерческие организации в России зарабатывают на лишении родительских прав Изъятие детей из семей в России, оказывается, стало высокодоходным бизнесом.За год произошло больше 300 тысяч таких случаев. По итогам независимого мониторинга выяснилось, что "наводчиками" для органов опеки фактически выступают некоммерческие организации, которым выгодно находить проблемные семьи. У них палочная система, так ка за результат они получают гранты от государства. Алена Мишалкина рассказывает про своего сына Сережу. В этом году женщина видела его всего раз. Мальчика забрали сотрудники комиссии по делам несовершеннолетних. Алена живет небогато, но комната чистая, в холодильнике полно еды, есть мясо. В шкафу сложены игрушки, которые дожидаются возвращения ребенка. Единственная возможная причина в том, что Алена -- инвалид. Ее диагноз – умственная отсталость легкой степени. Мальчика уже передали приемной семье, которая не хочет, чтобы он был знаком с родной мамой. "Для меня сын – это как свет ангела. Я для сына все сделаю. Я сама есть не стала бы, я его кормлю сама", - говорит Алена. Пугающая статистика: по результатам независимого мониторинга в России ежегодно у родителей отбирают более 300 тысяч детей. Основаниями для этого могут послужить, например, долги за ЖКХ, просроченный кредит, плохие оценки в школе, потеря работы мамой или папой. В группе риска: бедные семьи, матери-одиночки, разведенные и другие вполне нормальные родители, которые просто попали в сложную ситуацию. Так забрали детей семьи Тонких из Новороссийска. Поводом стали долг за квартиру, полупустой холодильник и легкий беспорядок в комнате. Спустя полгода пришло сообщение, младший сын, двухлетний Родион, скончался в больнице от сотрясения мозга. Следствие до сих пор в тупике. "Закрытая черепно-мозговая травма. На трех местах у него синяки. Прям синяки видно, что они пытались замазать, не получилось. Три гематомы", - рассказывает отец малыша Максим Тонких. Правозащитники отмечают – главная проблема в отсутствии федерального закона, который бы регламентировал действия органов опеки. Сейчас у них есть возможность на свое усмотрение, без решения суда, забрать ребенка в приют. Официально основанием может быть только угроза жизни малыша. Ребенка можно изъять из семьи, если речь идет о социально опасном положении. Но что такое это опасно чиновники трактуют очень вольно. Более того, наводчиками для ПДН нередко выступают высокооплачиваемые добровольцы, которые работают по палочной системе. "Такая работа им оплачивается. Это теперь социально-ориентированный бизнес, есть специальные НКО, которые получают бюджетные средства и зарабатывают на этом", - поясняет председатель Ассоциации родительских комитетов Ольга Леткова. Наталья Захарова лишилась дочери во Франции. После развода ребенка забрал отец, затем девочку отправили в приют. Никакие суды не помогли – любящую мать чуть не отправили в тюрьму. Из-за этого во французской юрисдикции она борьбу прекратила. Стала заниматься проблемой изъятых детей в России. И с ужасом поняла: европейские порядки – уже пришли и в нашу страну. "У нас ювенальная юстиция официально не существует, но ее методики работают очень сильно. В семье нет апельсинов в холодильнике – у ребенка дырки на колготках… Для этого не важны, какие обвинения будут предъявлены родителям – важно, чтобы у них отняли детей", - рассказывает Захарова. Два страшных слова, которые чиновники не произносят, но предполагают. Ювенальная юстиция. Вернуть ребенка можно через суд, но процесс долгий. И получается, что малыши месяцами живут в детских домах. Им там нередко рассказывают, какие у них плохие родители. Считается, что ребенок так легче адаптируется к новым условиям. По статистике, за один только прошлый год 24 процента изъятых детей вернулись в родные семьи. Это те, кого изъяли без достаточных на то оснований - прядка 70-ти тысяч детей. Насколько травмирована может быть детская психика за время разлуки с родными -- ни в процентах, ни в каких-либо других показателях посчитать невозможно. http://ren.tv/novosti/2017-10-12/nekommercheskie-organizacii-v-rossii-zarabatyvayut-na-lishenii-roditelskih-prav
Denis_469: Анкара ввела запрет на прием кораблей из портов Крыма Решение касается судов под любым флагом. АНКАРА, 13 октября. /Корр. ТАСС Денис Соловых/. Турция не будет принимать корабли, прибывающие из портов Крыма. Об этом сообщил в пятницу корреспонденту ТАСС представитель палаты судоходства Турции. «Кораблям, которые будут приплывать в нашу страну из Крыма, не будет дано разрешение войти в наши порты. Введенный запрет касается кораблей под любым флагом», — подчеркнул собеседник агентства. Он также добавил, что «данное решение было принято министерством транспорта, судоходства и коммуникаций Турции». Накануне пресс-секретарь генерального прокурора Украины Лариса Сарган на своей странице в Facebook выложила копию документа палаты судоходства, в котором говорится, что «суда, прибывающие из региона Крыма и его портов, не пропускаются в нашу страну (Турцию), а разрешение на отплытие из портов этого региона не предоставляется». https://news.mail.ru/politics/31318108/
Denis_469: Еврокомиссия готовит новый удар по "Газпрому" Власти Евросоюза готовят пакет изменений в европейском законодательстве, которые позволят лишить "Газпром" контроля за проектом "Северный поток -2". Как сообщает Bloomberg со ссылкой на источники в Брюсселе, Еврокомиссия намерена добиться того, чтобы проект стоимостью 9,5 млрд евро - третья за 7 лет попытка России обогнуть Украину газовой трубой - попадала под нормы "Третьего энергопакета ЕС", который требует, чтобы добывающие компании либо отказались от владения трубопроводами, либо предоставили доступ к ним сторонним поставщикам. В настоящий момент Nord Stream 2 не попадает под эти нормы, так как является морским трубопроводом, проходящим преимущественно в нейтральных водах. Морская часть трубы регулируется международным морским правом, участки на суше - законодательством России и Германии. Поправки, предложенные ЕК, требуют, чтобы этот "правовой вакуум" был устранен: под общие нормы Третьего энергопакета, согласно нововведениям, попадут иностранные морские трубопроводы, а также газопроводы-коннекторы, по которым газ Nord Stream 2 должен поступать в единую газовую систему Германии и на другие рынки. "Нашим приоритетом является создание хорошо диверсифицированного и конкурентного газового рынка. И нам также ясно, что проект "Северный поток - 2" подрывает этот приоритет", - объяснил "Интерфаксу" руководитель департамента внутреннего энергорынка ЕК Клаус-Дитер Борхардт. Чтобы стать законом, инициатива ЕК должна быть поддержана Советом Европы (то есть и Германией, заинтересованной в проекте). Но если поправки обретут силу закона, "Газпрому" придется передать контроль в Nord Stream 2 самостоятельной газотранспортной компании либо отказаться от проекта, сказал "Коммерсанту" юрист BGP Litigation Денис Дурашкин. "В очередной раз придется искать <...> схемы передачи активов на баланс третьих компаний", - уточняет Анастасия Худякова из правового департамента Heads Consulting. Впрочем, оба юриста признают: перспективы поправок неясны - они противоречат, например, Конвенции ООН по морскому праву, по которой юрисдикция государств не распространяется на нейтральные воды. Над всеми проектами "Газпрома" висит угроза санкций США, напоминает аналитик Moody’s по нефтегазовому сектору Денис Перевезенцев: принятый летом закон дает президенту Штатов право заблокировать финансирование любых трубопроводов, которые Россия строит для экспорта сырья. Это "ставит под угрозу партнеров, инвесторов, кредиторов и подрядчиков "Газпрома" и создает риски того, что строительство как Nord Stream 2, так и "Турецкого потока" будет задержано, говорит он. Западные банки уже отказались финансировать строительство, в результате деньги придется искать в Китае, заявил в сентябре Райнер Зееле - глава австрийской OMV, которая вместе с еще четырьмя европейскими компаниями участвует в Nord Stream 2. Проект держится за счет политической воли Германии, однако она не гарантирована, говорит аналитик S&P Александр Грязнов. В июле Федеральное сетевое агентств ФРГ неожиданно отказалось выдавать разрешение на строительство инфраструктуры по приему газа на своей территории, сославшись на то, что на данный момент проект является "ненадежным". "Немцы и так не были готовы дать добро продвижению проектов, связанных с "Северным потоком-2", именно из-за неясности судьбы самого проекта в целом, поскольку пока нет договоренности между Европейской комиссией, регулятором газового рынка в странах ЕС, и Газпромом, - говорит партнер RusEnergy Михаил Крутихин. - Беда только в том, что, не дожидаясь никакого разрешения со стороны ЕС, в эти проекты уже вбухали гигантские средства, которые никогда не оправдаются". http://www.finanz.ru/novosti/aktsii/evrokomissiya-gotovit-novy-udar-po-gazpromu-1004122799
Denis_469: Песков отказался комментировать информацию СМИ о встрече Путина и Собчак Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков отказался комментировать появившуюся в СМИ информацию о встрече президента Владимира Путина и телеведущей Ксении Собчак. Об этом сообщает «РИА Новости». «Такие сообщения СМИ мы никак не комментируем», — сказал он. Русская служба Би-би-си 14 сентября рассказала о встрече президента Владимира Путина с телеведущей Ксенией Собчак. Это произошло на съемках фильма об отце телеведущей — политике Анатолии Собчаке, приуроченном к 80-летию со дня его рождения. По словам источников издания, Собчак снимала беседу с Путиным. После съемок у нее состоялся разговор с главой государства наедине. В публикации газеты «Ведомости» от 1 сентября говорилось, что Кремль рассматривает вариант с женщиной в качестве «спарринг-партнера» для Владимира Путина на президентских выборах в 2018 году. «Идеальным» кандидатом, по мнению издания, является телеведущая Ксения Собчак как «современная молодая женщина», которая участвует в политике. Путин 5 сентября допустил участие Собчак в выборах. В конце сентября основатель Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) оппозиционер Алексей Навальный призвал Ксению Собчак не участвовать в «довольно омерзительной кремлевской игре под названием «Притащим на выборы либеральное посмешище, чтобы отвлечь внимание». Он отметил, что пока Собчак не подтверждала намерения баллотироваться, но вероятность ее участия в выборах высока. Навальный заявил, что Собчак в очередной раз дискредитирует либеральное и оппозиционное движение своими «людоедскими взглядами» на экономику и социальную политику. В свою очередь, Собчак обвинила Навального в попытке «монополизировать оппозиционность» и призвала действовать вместе. Подробнее на РБК: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/59e27c439a7947b35ccb3a4b?from=newsfeed
Denis_469: 10 выводов экспертов о диссертации министра Мединского Полный текст (для въедливого читателя) Актуальность общего направления исследования В. Р. Мединского — представления иностранцев о России и русских и презентация этих представлений в сочинениях иностранцев — несомненна. Стереотипные образы России в общественном мнении стран Запада во многом формировались несколько столетий назад и в ряде своих проявлений, с теми или иными вариациями, существуют по сей день. Название работы — «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.», которое, одновременно, стало и предметом исследования (с. 9), следует признать некорректным. Такая формулировка не отражает предмет диссертационного исследования, поскольку является слишком абстрактной для исторического труда. Во-первых, в ней не упоминается субъект освещения российской истории (в чьем освещении?), не ясно, о чем или о ком идет речь. Во-вторых, объективность в освещении одного государства, социума, культуры и т.п. представителями других (современниками событий) в принципе не достижима. К ней может стремиться профессиональный историк, но не исторический индивид, воспринимающий культуру Другого/Чужого. Восприятие Другого всегда субъективно, оно определяется неосознаваемыми ценностями и установками своей культуры, историко-культурной средой воспринимающего субъекта, его индивидуальными особенностями и т.д. Восприятие может быть научно интерпретировано, но его нельзя оценивать в категориях «объективности» и «достоверности». Категория достоверности применима к оценке сведений очевидцев о материальных неодушевленных объектах, предметах, простых фактах, но не о людях другой культуры и их свойствах. Автор занимается «исправлением» неточностей и «искажений» реалий русской жизни в сочинениях иностранцев, не отдавая себе отчет в том, что для такого рода сочинений они естественны и неизбежны, так как это изложение впечатлений и определенного, обусловленного различными причинами, видения представителей другой культуры. Заявленная В. Р. Мединским цель исследования: «анализ социокультурных и социально-экономических аспектов восприятия Московского государства в свидетельствах иностранцев» (с. 9) в сочетании с его хронологическими рамками («вторая половина XV–XVII в. — с. 7) не соответствует структуре работы. Из 366 страниц основного текста диссертации (разделы II–V, c. 69–437) 266 страниц (72% текста) посвящены второй половине XV–XVI в. Из оставшихся 102 страниц (раздел V) 36 страниц (с. 336–372) относятся к Смутному времени и лишь 65 страниц (с. 336–372) отведены периоду с 1613 по 1700 гг. Из записок иностранцев этого обширного, событийно насыщенного почти векового периода, автором рассмотрены только сочинения Адама Олеария, Адольфа Лизека и Иоганна Корба, а в числе не удостоившихся внимания диссертанта оказались десятки текстов, среди которых информативные и важные для исследования свидетельства Августина Мейерберга, Якова Рейтенфельса, Андрея Роде, лейб-медика царя Алексея Михайловича Самуэля Коллинза, Фуа де ла Невилля, Патрика Гордона и др. Принцип отбора источников автором не обоснован. Сформулированная автором научная проблема, заключающаяся «в обобщении зарубежных материалов, касающихся важнейших аспектов российской истории второй половины XV–XVII веков и аргументированности доказательств их объективности» (с. 9), не выдерживает критики. «Обобщение материалов» не может быть научной проблемой, а конец фразы — «и аргументированности доказательств их объективности» — остается не раскрытым, неясным для читателя. На с. 3 В. Р. Мединский представляет свой главный исследовательский принцип: «Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда» (с. 3). Между тем это ложное положение, входящее в непримиримое противоречие с принципами научности, объективности и историзма (их перечисление во вводной части диссертации, таким образом, становится пустой формальностью). Этноцентризм/нациецентризм, в каких бы формах он ни проявлялся, никогда не выступал и не может выступать в науке в качестве критерия достоверности или служить основанием научного труда, стремящегося к объективности. Критерии достоверности исторического исследования определяются принципами и методами, имеющими универсальный характер, не зависящими от национальной принадлежности исследователя. Другое дело — учет национальных (цивилизационных) особенностей развития изучаемого сообщества, что необходимо делать для всех социумов и культур с целью выявления общего и особенного в их развитии. В историографическом разделе работы отсутствует значительное количество современных исследований проблемы. В конце XX — начале XXI в. была написана целая серия трудов известных российских историков (не говоря уже о зарубежных), посвященных образу России и русских в восприятии современников, в том числе и иностранцев, в изучаемый период (например, О. Г. Агеевой, М. М. Крома, Л. Е. Морозовой, В. Д. Назарова, А. И. Филюшкина, А. Л. Хорошкевич, М. По и др.). Знакомство с историографическим очерком показывает, что характеристика работ предшественников выполнена весьма избирательно. Многие исследования, внесенные в список литературы, в историографической части диссертации не анализируются; принципиально важным изданиям (например, фундаментальным для изучения темы публикациям «Записок о Московии» Герберштейна 1988 и 2007 гг.) посвящено буквально по одному-двум абзацам (с. 44–45); новейшей литературе вопроса, внесшей принципиально новые взгляды на проблему и давшей первоклассные образцы публикационной культуры и научной критики сочинений иностранцев, отведено около трех страниц (с. 43–46). Доказывая, что многие сочинения иностранцев изучаемого периода были тенденциозны, содержали недостоверные сведения, создавались под влиянием определенной политической конъюнктуры, формируя, по преимуществу, негативный образ Русского государства в общественном мнении их соотечественников и т.д., В. Р. Мединский не открывает ничего нового. Все это давно известно, прочно укоренилось в российской традиции историописания, восходя в базовых своих положениях как минимум к классическому труду В. О. Ключевского «Записки иностранцев о Московском государстве». О высокой степени субъективности подобных сочинений (как и вообще о высокой степени субъективности любого нарратива) говорится во всех базовых курсах по источниковедению и истории России, читаемых на исторических факультетах наших ВУЗов. Таким же хрестоматийным для учебных программ является тезис о преемственности, взаимосвязи (порой текстуальной), которая просматривается во многих сочинениях иностранцев о допетровской России, об особом влиянии на укоренение стереотипов о России «Записок о Московии» С. фон Герберштейна. Заявляя (на с. 438-439), что все это — результат его оригинального исследования, впервые им сформулированный и доказанный, В. Р. Мединский вводит читателей в заблуждение. Сомнительными являются принципы формирования источниковой базы и методы источниковедческого анализа, применяемые автором, а в результате — вся совокупность промежуточных выводов, которые создают основу для общего заключения исследования. Вполне естественно, что в диссертации В. Р. Мединского ядром источниковой базы, главным эмпирическим объектом его изучения выступают сочинения иностранцев о России указанного периода; на это справедливо указывает и сам автор, называя эти источники «основными» (с. 51). Однако при этом он считает достаточным использовать не собственно сочинения, а их переводы на русский язык. Между тем в докторской диссертации должны использоваться первоисточники на языке оригинала по наиболее исправным аутентичным изданиям. Это тем более важно, что в диссертации идет речь об интерпретации впечатлений западных авторов о России. Между тем выбор изданий имеет случайный характер. Так, например, записки Генриха Штадена использованы в диссертации по изданию 2002 г., хотя к моменту подготовки диссертации в свет вышло академическое двухтомное издание этого памятника под редакцией Е. Е. Рычаловского. Записки Жака Маржерета «Состояние Российской империи» анализируются по устаревшему изданию 1982 г., а не по новейшему 2007 г. под редакцией Ан. Береловича, В. Д. Назарова и П. Ю. Уварова. Привлечение только переводов приводит к особо досадным последствиям там, где диссертант пытается давать оценки терминологии авторов сочинений о России. В. Р. Мединский как будто не осознает, что термины, о которых он пишет, принадлежат не оригинальным текстам, а их переводам на современный русский язык. Так, на с. 184-185 он упрекает Герберштейна за то, что он назвал князя древлян Мала «государем», хотя «статус государя он не имел». Затрудни себя автор обращением к оригиналу, он бы мог увидеть, что в латинском тексте стоит термин princeps, а в немецком — Fürst. И то и другое слово соответствуют русскому князь (каковым и назван Мал в летописях); таким образом, «государь» является результатом вольного перевода, сделанного нашим современником, автор же курьезно обвинил в применении этого термина Герберштейна. Намерение В. Р. Мединского провести глубокое и всестороннее изучение записок иностранцев в сравнении с «российскими документальными источниками, касающимися конкретных событий и фактов» (с. 8) можно признать перспективным. Действительно, проблема верифицируемости, проверяемости информации, содержащейся в том или ином источнике, решаема только в контекстном перекрестном сравнении. Оно дает простор для использования методов компаративного анализа и позволяет ответить на ряд действительно важных в рамках заявленной проблемы вопросов. Автор диссертации относит весь массив источников русского происхождения к группе дополнительных (с. 52) и дает их перечень, объединяя по видовому признаку: актовый материал, приказная документация, судебные дела, летописи и хронографы, писцовые, таможенные и записные книги, публицистические сочинения XVI–XVII вв. и другие источники нарративного характера. Практически все перечисленные источники на сегодняшний день опубликованы, однако В. Р. Мединский отмечает, что он широко привлекал и неопубликованные архивные документы, хранящиеся, главным образом, в РГАДА и отчасти в архиве СПб ИИ РАН. В списке использованных источников и литературы всего указано 13 позиций в рубрике «архивные источники». Но есть основания полагать, что В. Р. Мединский едва ли работал с указанными им архивными делами. В его сочинении, на почти четырехстах страницах основного текста, удается обнаружить всего 13 ссылок на архивные фонды, имеющие откровенно номинальный характер (с. 100, 106, 181, 240, 249, 257, 287, 297, 325, 332, 274, 408 и 426). Чаще всего это «глухие» ссылки на дело или просто на опись без указания листов; иногда — с указанием общего количества листов в единице хранения (например, «РГАДА. Ф. 32. Д. 1 (1488–1489). Л. 1–204», с. 181). Ссылки на конкретные листы дела приведены всего в пяти случаях. Это показывает, что автор, скорее всего, не работал с архивными документами (его занятость в читальном зале РГАДА документально не зафиксирована)АДАР, а черпал самые общие сведения о содержащейся в них информации из путеводителя по архиву, а в лучшем случае — из описей, ориентируясь на имеющиеся там заголовки дел или документов. На часть архивных дел, отмеченных в списке использованных источников, в тексте нет даже ссылок. С «недостоверными» и «тенденциозными» источниками диссертант не церемонится. Он может просто заявить, что «на самом деле все было не так», не обременяя себя поиском доказательств. В иных случаях он прибегает к другому приему: использует оценки из сочинений одних иностранцев в качестве критики мнений других, не учитывая, что и те, и другие могут быть равно пристрастными в своих суждениях. Так, например, высоко оценивая достоверность сведений С. Герберштейна о русской армии (с. 220), автор отчего-то признает «недостоверным» аналогичное описание полевых станов русской армии, данное Р. Ченслером (с. 234); А. Контарини и Г. Перкамот отзывались о Иване III положительно, а Герберштейн — нет, значит, «совершенно очевидно, что австрийский дипломат умышленно очернил Ивана III» (с. 199, 206). В отдельных случаях такое противопоставление сведений разных авторов выглядит откровенно курьезно. Так, на с. 239 автор пишет: «Противоречивы и сведения Ченслора о бедных людях. Утверждая, что «нет народа на свете, который бы жил так нищенски, как живут здесь бедняки, и что богатые не заботятся о них», он в то же время сообщал о благотворительной деятельности монахов. Вообще данные Ченслора о существовании в Русском государстве нищих и бедняков противоречат известиям Барбаро и Контарини о большом количестве продуктов на русских рынках, которые стоят сущие копейки». Как сообщения авторов конца XV в. о дешевых продуктах на рынках могут опровергать существование более чем полвека спустя (в 1550-е гг.) в стране бедняков, остается загадкой — свою «логику» автор не раскрывает. В. Р. Мединский, желая доказать необоснованность тех или иных сведений, приводимых в записках иностранных авторов, часто ссылается на информацию, содержащуюся в русских летописях, вероятно, считая ее абсолютно достоверной и очевидно не придавая значения тому, что летописи сами по себе сложный источник, нуждающийся в специальной источниковедческой критике и перекрестной проверке с помощью анализа источников другой видовой принадлежности. При этом он игнорирует сведения других русских источников, если они противоречат его тезисам. Например, многократно опровергая ложные, по его мнению, свидетельства иностранцев о пьянстве русских священников (с. 341, 440 и др.), диссертант обходит вниманием материалы Стоглавого собора 1551 г., где этот порок духовенства был признан самой Русской Православной церковью. Утверждая, что крымцы в 1521 г. дошли только до Коломны, автор ссылается на Воскресенскую летопись, игнорируя показания ряда других, из которых следует, что отдельные отряды достигали подмосковных села Воробьева и Николо-Угрешского монастыря. Диссертант отвергает известие Герберштейна о получении крымским ханом грамоты с обязательством платить дань, хотя аналогичная информация есть в Разрядной книге — официальном документе, к которому ни у одного иностранца доступа не было. Некоторые фрагменты диссертации В. Р. Мединского представляют собой изложение выводов других исследователей, лишенное оригинальности и вдобавок некорректно выполненное. Так, например, большая часть раздела III (с. 182–223) посвящена анализу фактических и интерпретационных ошибок С. Герберштейна, несмотря на то, что подобная работа была проведена комментаторами издания «Записок о Московии» 1988 г. Пересказывая содержание комментариев, В. Р. Мединский ссылается не на них, а на источники комментаторов, при этом не всегда делая это умело. Уличая Герберштейна в желании придать больше достоверности его рассказу о крымском набеге 1521 г., В. Р. Мединский пишет, что австриец указывал на получение информации от польских послов, «которые и стали его информаторами». Диссертант ссылается на следующее издание: «Русская историческая библиотека, т. 35, № 90, с. 605–607» (с. 223). Обратившись к комментариям в издании «Записок…» Герберштейна, увидим, что их авторы указывают: «Литовское посольство во главе с Богушом Войтковым находилось в Москве с 29 авг. по 4 сент. 1521 г. (Сб. РИО. — Т. 35. — № 90. — С. 605–607)» (См.: Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 340). Очевидно, что В. Р. Мединский, во-первых, не видит разницы между литовскими и польскими послами, хотя в то время Польша и Литва, находясь в династической унии, обладали отдельными дипломатическими ведомствами, а во-вторых, путает два широко известных дореволюционных серийных издания источников — «Русскую историческую библиотеку» и «Сборник Русского исторического общества», вероятно, попросту переписав неверно понятые им данные из комментариев к изданию 1988 г. Фактические ошибки в диссертации многочисленны. Ряд из них справедливо указан в апелляционном письме. Но есть и немало других, которые также могут считаться грубыми. Автор полагает, что в конце XV в. существовала Украина, которая «тогда называлась Литвой» (с. 87); что Далмация в то же время была одной из областей Югославии (с. 152). Он, очевидно, не видит разницы между белым и черным духовенством, когда опровергает сведения Герберштейна о бедственном материальном положении русских священников, напоминая о том, что в XVI в. Русская церковь была крупным земельным собственником «и ни в чем не нуждалась» (с. 212). Автор упрекает Герберштейна за то, что он проводил границу между Европой и Азией по Дону (с. 221), не подозревая, что это традиция, идущая с античных времен. Он путает хрестоматийные даты (набег на Москву Девлет-Гирея датирует 1570 г. вместо 1571 — с. 262; введение опричнины 1566 г. вместо 1565 — с. 265; поход Ивана III на Тверь 1520 г. вместо 1485 — с. 302); утверждает, что Земский приказ был основан только в конце 1570-х гг. (с. 277), хотя первое упоминание этого учреждения в разрядных книгах относится к 1572 г.; опровергая сведения Дж. Флетчера (конец XVI в.) о пьянстве русских и обращая внимание на то, что спиртные напитки в России можно было изготовлять только по большим церковным праздникам, т.е. несколько раз в году, подкрепляет эту информацию ссылкой на Уложение 1649 г. (с. 341), и так далее, и так далее. Разумеется, отдельные недочеты, ошибки, неточности, опечатки могут быть в любом исследовании. Но в диссертации В. Р. Мединского их количество зашкаливает, являясь системной, качественной проблемой. https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/03/74060
Denis_469: Взгляд из США о российской истории: "Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США: 14.10.2017 в 20:17 Несколько комментариев насчет этого длинного и не очень вразумительного обращения, демонстрирующего нездоровое состояние исторической науки в России. Факт, становящийся очевидным теперь уже и всему миру. Во-первых, в «доносе» В. Н. Козлякова, К. Ю. Ерусалимского и И. Ф. Бабицкого предъявляются обвинения в плагиате. Так они пишут: «Ни само это исследование, ни его автор Н.Ю. Вощинская нигде не упоминаются Мединским (5) — и при этом позаимствованные у неё пассажи прямо представлены им как собственные выводы.» Разве это не является обвинением в плагиате? Во-вторых, В.Р. Мединский обвиняется во включении в список его публикаций несуществующих работ. («... каких-либо следов существования хотя бы одной из пяти указанных В.Р. Мединским монографий нижеподписавшимся никаким доступным частному лицу способом обнаружить не удалось.») Если эта информация соответствует действительности, то она должна быть прокомментирована, а если нет, то экспертный совет должен признать, что заявители распространяли лживую информацию по поводу диссертации В.Р. Мединского и должны отвечать за свои слова. Наконец, о самом главном. В Заявлении членов Экспертного совета ВАК ключевой является вот эта фраза: «Однако суть выводов Экспертного совета в том, что отрицательно оценивается КАЧЕСТВО проделанной В.Р. Мединским работы и констатируется отсутствие у соискателя ученой степени базовых профессиональных навыков историка, и прежде всего научного источниковедческого анализа привлеченных им источников.» При этом в Заявлении НЕ ПРИВОДИТСЯ ни единого аргумента в поддержку данного вывода. Это просто позор, что члены Совета абсолютно никак не подтверждают свою позицию. Такое огульное обвинение, без предоставления даже малейшего намека на основании чего оно было сделано. Все это сильно напоминает судилища над учеными в хорошо известные периоды советской истории. Я полагал, что это уже в прошлом. Однако, реалии жизни подтверждают, что это далеко не так. Я очень удивлен, что люди, называющие себя учеными, позволяют себе делать заключения не утруждая себя при этом хоть как-то аргументировать свою позицию. В этой связи, ряд размышлений-предложений для исторического сообщества в России. Предлагаю провести общероссийскую дискуссию по двум темам. Первая — о роли и месте зарубежных источников в формировании представлений о ранней истории России. Тема, поднятая В.Р. Мединским, очень важна и требует дальнейшего исследования и дискуссии среди историков. Мы должны сказать спасибо В.Р. Мединскому, что он поднял эту тему. В то время, когда профессиональные историки занимались темами, которые и выеденного яйца не стоят и не имеют абсолютно никакой общественно-политической или научной значимости, В.Р. Мединский обратился действительно к интересной и важной теме. К сожалению, очень многие диссертации, защищаемые в последнее время по истории, не имеют абсолютно никакой общественной значимости и пишутся просто « в стол». Разумеется, никаких дискуссий они не вызывают, а их авторы с легкостью получают степени доктора наук. Вторая — общероссийская дискуссия могла бы быть о месте истории в формировании патриотизма. И опять же, даже не разделяя позиции В.Р. Мединского, я благодарен ему за то, что он поднял эту тему и де-факто инициировал эту дискуссию, которую сами профессиональные историки позорно замалчивают. Ситуация с диссертацией В. Р Мединского еще больше обнажила тот факт, что система защиты диссертаций нуждается в серьезном реформировании, и это также могло бы стать предметом еще одной открытой дискуссии. Работа ВАКа и его экспертных советов должна стать более открытой и котролируемой как сообществом историков России, так и более широкой общественностью. В этой связи, считаю просто необходимым сделать более понятной и демократичной систему формирования экспертных советов. Я обратился к нескольким коллегам в России, и никто из них не смог объяснить мне принцип формирования экспертного совета по истории, и по какому принципу эти люди были отобраны, как я понимаю, бывшим министром образования Ливановым (оставившим после себя весьма противоречивое наследство в высшем образовании). Как я полагаю, деятельность экспертного совета должна быть более прозрачной. Почему, например, после известного заседания, на котором было принято решение о лишении В. Р. Мединского степени д.и.н., не были даны всеобъемлющие разъяснения данного решения, и общественность должна была только догадываться о сути происходящего. Кому и зачем нужна эта позорная секретность? Она продолжает оставаться и сейчас, после этого заявления Экспертного совета, которое абсолютно ничего в этой истории не проясняет. На мой взгляд, данный совет тем самым публично продемонстрировал свою предвзятость, неготовность объяснять свое решение и должен нести ответственность за это. Его добровольный самороспуск, был бы наилучшим выходом для исторической науки в России и началом пути к ее оздоровлению!" http://trv-science.ru/2017/10/13/zayavlenie-chlenov-ekspertnogo-soveta-vak-po-istorii/#comment-89385 "Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США: 14.10.2017 в 21:40 Дорогой Ash! 1. Это очень хорошо, что он много чего написал. Вот так бы и другие, так называемые «профессиональные» историки, занимались бы популяризаторством своей дисциплины. Может тогда среди молодежи в России было бы побольше интереса к этой дисциплине и знаний о прошлом своей страны. А что плохого в славянофильстве? Или для Вас это уже приговор? Вот именно против подобного подхода к истории я и выступаю. Если на таких же аргументах строится позиция Экспертного совета то ему должно быть стыдно, и это просто позор! Наконец, вы так ничего и не привели в качестве конкретного аргумента, доказывающего, что диссертация В.Р. Мединского не соответствует предъявляемым требованиям. Экспертный совет продемонстрировал свою собственную антинаучность уже тем, что не привел ни единого аргумента в подтверждение своего ярлыка, навешенного на В. Р. Мединского. Именно это мне и напомнило о далеко не лучших временах в истории СССР. 2. Ну и хорошо, что не отрицает, было бы еще здорово, если бы они поблагодарили В.Р. Мединского за обращение к этой сложной теме, и призвали бы к научной дискуссии, а не занимались навешением ярлыков и бездоказательными обвинениями в его ненаучности. Могли бы сформулировать и свою позицию по этому вопросу, если обладают соответствующими знаниями по теме. Но вот именно в этом я сильно сомневаюсь, зная лично некоторых членов совета. 3. А что мешает историкам России организовать такую дискуссию? То что они погрязли в мелкотемье? То что утратили навыки ведения научной дискуссии? И то и другое, к сожалению, правда! И это очень печально. 4. Сказать хоть что-то еще не значит выразить свою позицию аргументировано. А вот именно аргументации в их позиции я и не усматриваю. К своему глубокому сожалению и печали по поводу состояния исторической науки в России, наглядно представленной в данном заявлении со всей ее убогостью и отсутствием хоть какой-то аргументации." http://trv-science.ru/2017/10/13/zayavlenie-chlenov-ekspertnogo-soveta-vak-po-istorii/#comment-89394
Denis_469: Россия готова к распространению санкций на свой суверенный долг В кулуарах встречи глав Минфинов и Центробанков G20 в Вашингтоне министр финансов Антон Силуанов рассказал журналистам о подходе России к американской политике санкций. Россия готовится к тому, что США могут включить в список санкций суверенный долг, пишет "Интерфакс". Ответ России интересует иностранных инвесторов, сказал Силуанов. "Мы снижаем дефицит бюджета. Основываемся на том, что при снижении дефицита мы сможем за счет внутренних инвесторов профинансировать его. Ликвидности сейчас в экономике достаточно. Высок спрос на рублевые активы", — сказал Силуанов. В тоже время Россия надеется на разумный подход принимающих решение об ужесточении санкций. "Мы справимся самостоятельно в случае расширения списка санкций, но с другой стороны, если мы хотим отсутствия каких-то границ в перетоках капитала, то, конечно, введение санкций было бы далеко не самым правильным решением", — пояснил министр. https://aftershock.news/?q=node/573313
Denis_469: Анекдот, чтобы посмеяться и поднять настроение: "У прокурора спрашивают: — А вам не стыдно, что ваша тёща в свои восемьдесят семь лет содержит вашу семью, катает вас на своих джипах, отдала вам один из своих коттеджей, управляет нефтяной и строительной компанией, а вы, здоровый мужик, сидите здесь целыми днями и бумажки перекладываете!!! А вы как считаете стыдно ли ему за это и есть у него совесть? Или он думает что так поступать в России в порядке вещей? Бедная тёща, всё жизнь работала, а он живёт за её счёт, тварь!" https://sprashivalka.com/q/1035820168
Denis_469: Налоги на недвижимость вырастут в разы А оспаривать результаты кадастровой оценки законодательно запретят Уже со следующего года все регионы России перейдут на новую систему расчета налогов на объекты недвижимости, исходя из их кадастровой стоимости. До 2022 года эти платежи будут постепенно увеличиваться. Конечно, в переходный период будут действовать определенные понижающие коэффициенты, но уже к 2020 году они перестанут действовать, и тогда налоговая нагрузка на собственников достигнет своего максимума. И в случае неоправданного завышения кадастровой стоимости для восстановления справедливости последним остается доступным только один-единственный инструмент — процедура оспаривания. Однако пока система не заработала по всей стране в полную силу, для владельцев жилья и земельных участков устанавливаются все новые правила. Так, 22 сентября 2017 года на рассмотрение Государственной Думы вынесен законопроект «О внесении изменений в статью 22 ФЗ «О Государственной кадастровой оценке» (имеется в распоряжении редакции «СП»). Этот документ, автором которого является депутат-«единоросс» Раиса Кармазина, фактически полностью изменяет ту самую процедуру оспаривания результатов оценки кадастровой стоимости. В случае принятия законопроекта единственным поводом для инициации этого процесса в отношении квартир, земельных наделов, офисов, торговых центров останется недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении размера его кадастровой стоимости. В пояснительной записке Раиса Кармазина опирается на данные Росреестра, согласно которым в результате оспаривания кадастровой стоимости в целом по России за 2016 год выпадающие доходы местных бюджетов только по земельному налогу составили 13,6 миллиарда рублей. Из этой суммы на оспаривание через судебные органы пришлось не менее 8,03 миллиарда рублей, а на оспаривание через комиссии — не менее 5,58 миллиарда. И столь значительное сокращение доходов местных бюджетов, по мнению депутата, приводит как раз право собственника изменять кадастровую стоимость имущества путем установления ее на уровне рыночной. В чем же реальная суть проблемы и каковы последствия принятия подобных инициатив? — Процедура оспаривания кадастровой стоимости является открытым демократичным механизмом, позволяющим сформировать муниципалитетам реальную налогооблагаемую базу на основе реальной рыночной стоимости. Ломать работающую систему неправильно, — утверждает председатель Регионального совета по оценочной деятельности Челябинской области Игорь Патрушев. — Надо понимать, что данная инициатива закроет дверь для оспаривания кадастровой стоимости не только земельных участков, но и объектов капитального строительства, а к ним относятся в первую очередь квартиры простых граждан. — Этот законопроект является надуманным, — считает руководитель юридического департамента Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» (НП «АРМО») Никита Власов. — Процесс оспаривания завышенной кадастровой стоимости уже давно полностью контролируется на всех уровнях власти. И даже если в каком-то регионе комиссия по рассмотрению кадастровых споров удовлетворила заявление собственника о снижении стоимости, то орган местного самоуправления, на территории которого находится этот объект недвижимости, имеет право оспорить решение комиссии. Такие поправки в КАС РФ вступили в силу в августе этого года, и сейчас в судах рассматривается несколько подобных дел. Но главное, что законопроект лишает возможности простых граждан — собственников квартир и дачных участков — претендовать на справедливое налогообложение их имущества. Это в принципе наносит сильный удар по институту частной собственности. Руководитель отдела по бюджетированию и финансовому консультированию ООО «АРХОНТ КОНСАЛТИНГ» Андрей Северин добавляет, что законопроект также не учитывает фундаментальный принцип работы бизнеса у владельцев недвижимости: — Любой бизнес, в котором задействованы объекты недвижимости, генерирует прибыль, которая зависит от реальной рыночной стоимости. То есть бизнесмен зарабатывает в год в около 10−20% от реальной рыночной стоимости своего актива (объекта недвижимости). Где-то эта величина больше, где-то меньше, но показательна именно сама зависимость. За вычетом всех расходов бизнесу остается около 7−15% и с этой суммы платится налог на недвижимое имущество, составляющий 1,4−1,5% от кадастровой стоимости в год. То есть если кадастровая стоимость равна рыночной, в этом случае реальная доля платежей по налогу на имущество или земельному налогу составляет 15−20% в общем доходе бизнесмена. Однако если кадастровая стоимость завышена, то доходы собственника остаются теми же, а доля платежей по земельному и имущественному налогу кратно возрастает. Так, согласно сведениям Росреестра, в 2017 году в судах кадастровая стоимость была суммарно снижена с 627 до 360 миллиардов рублей. Это означает, что в среднем доля земельного и имущественного налогов в доходах собственника могла достигать 30−40%! Причем это средние показатели, то есть у кого-то она была 20−25%, а кто-то при старой кадастровой стоимости вынужден был бы отдавать до 70% заработанного в качестве налога на имущество. Специфика определения кадастровой стоимости такова, развивает мысль эксперт, что она определяется методами массовой оценки, а значит, всегда будут те, у кого она выше рыночной. Сейчас эти расхождения компенсирует институт оспаривания: те собственники, которые не могут платить завышенный налог, обращаются в суд и комиссию, а те, у кого кадастровая стоимость сопоставима с рыночной, не делают этого, поскольку расходы на оспаривание фактически не возмещались в предыдущих и текущем годах. Исключение же самой возможности оспаривания приведет к тому, что система больше не будет сама регулироваться, и те собственники, чье имущество по кадастровой стоимости будет оценено выше рынка, будут неконкурентоспособны. Как следствие, это приведет к падению инвестиционной привлекательности целых отраслей экономики — никто не будет вкладывать деньги в бизнес за норму прибыли 4−7%, если можно положить их под сопоставимый процент в банке. Эксперт НП «АРМО» Евгений Федоров отмечает, что кадастровая оценка проводится массовыми методами, зачастую в отсутствие достаточной рыночной информации для построения нормальных моделей. В результате вылезают дикие перекосы, когда предприятия с общим забором получают кадастровую стоимость, отличающуюся в 2 раза: — Например, в Ульяновской области для промышленных земель ценообразующим фактором является близость к кладбищу. Причем чем ближе к кладбищу, тем стоимость участка выше. Таких примеров по России — масса. На сегодня объективно оценщики кадастровой стоимости не формируют адекватную экономическую модель за пределами Москвы и Санкт-Петербурга. Получаемые результаты подгоняются по принципу «хоть как-то похоже на правду», да и это не всегда. Например, в Мурманске средняя кадастровая стоимость квадратного метра земли под промышленным объектом — 7 тысяч рублей, а рыночная — тысяча. Предприниматели, развивает мысль эксперт, ждут каждого нового тура государственной кадастровой оценки как приговора. Потому что в один день земельный налог подскакивает так, что на предприятие нужно вешать замок, персонал увольнять, а самому идти на паперть. Предприниматели все чаще произносят фразу: «Пускай государство выкупит мою землю по кадастровой! Я ее готов сегодня же отдать». На сегодня, констатирует Евгений Федоров, заказчиком оценки является власть. И выдаваемое ей подведомственному государственному учреждению указание провести кадастровую оценку часто означает «повысить налоговую базу, не допустить выпадающих доходов». И именно оспаривание остается единственным защитным механизмом и для предпринимателя, и для простого гражданина, владеющего небольшой квартирой в среднестатистической «пятиэтажке». А сложившаяся за последние 5 лет комиссионная и судебная система изменения кадастровой стоимости хоть и тяжела, но гарантирует соблюдение баланса интересов бизнеса и государства. Так что те самые «выпадающие» 13,6 миллиарда рублей доходов местного бюджета — это никакая не потеря, а экономически обоснованный механизм защиты рабочих мест и гарантия уплаты прочих налогов. http://svpressa.ru/realty/article/183339/ ****************************************** Путину захотелось побыстрее революцию получить?
ksmasik1972: Denis_469 пишет: Налоги на недвижимость вырастут в разы Не знаю как в Рязани, а у нас в москвабаде они еще с прошлого года выросли. Пару лет назад за двушку 750 было, сейчас 2700, почти в 4 раза. Но это пока не предел, к 2020 еще поднимут...
Denis_469: ksmasik1972 пишет: Не знаю как в Рязани, а у нас в москвабаде они еще с прошлого года выросли. Пару лет назад за двушку 750 было, сейчас 2700, почти в 4 раза. Но это пока не предел, к 2020 еще поднимут... И у нас выросли сильно.
Denis_469: В ТАТАРСТАНЕ ЗА ОТКАЗ ИЗУЧАТЬ ТАТАРСКИЙ УГРОЖАЮТ «ПОСТАВИТЬ НА УЧЕТ» Беспрецедентный случай зафиксирован в одной из школ города Набережные Челны. После того, как мать ученика написала отказ от изучения татарского языка, на ребёнка начала давить дирекция, а потом его поставили на «школьный контроль», пишет местное издание r16.ru. Родительница одной из первых написала заявление по поводу отказа от преподавания татарского языка (о недопустимости принудительного обучения национальным языкам предупредил президент РФ Владимир Путин, дав поручения Генпрокуратуре и Рособрнадзору проверить ситуацию в Татарстане и Башкирии — прим. EADaily ). После этого ей звонила директор учебного заведения и настоятельно рекомендовала забрать заявление. Мать отказалась. После этого в школе произошёл неприятный инцидент и её ребёнка поставили на школьный контроль. Родительница заявляет, что его вина в инциденте на самом деле была. Но дальше больше… Директор и заместитель вошли в класс, подняли двух ребят, и начали выговаривать им за то, что родители написали заявление об отказе от татарского. Предложили им уйти в другие школы, если им не нравится. После этого ребёнка родительницы оставили стоять и заявили, что он «находится на крючке» — на школьном контроле, поэтому его могут и до комиссии по делам несовершеннолетних довести и поставить на учёт в полиции. Родительница просит помочь советом, что предпринять, пишет издание. После просьб «не выносить сор из избы» директора школ, видимо не без согласия Министерства образования Татарстана пошли в атаку, и уже угрожают «ставить на учёт» за отказ учить татарский. Недовольные такими беспредельными историями, в Набережных Челнах всерьёз задумались о проведении митинга и даже организовали опрос в соцсетях — пойдут ли они на митинг за добровольное изучение татарского языка? 61,6% участников группы проголосовали за участие в митинге. Сейчас в группе состоит 919 участников, но так как опрос открытый, не все рискнули в нём проголосовать. Стоит констатировать, что в Татарстане может возникнуть ещё одна волна протестной уличной активности, пишет r16.ru. Её катализатором, как и в предыдущих случаях, могут стать власти региона, которые в последнее время допускают просчёт за просчётом. Как сообщало EADaily, Министерство образования и науки Татарстана выпустило разъяснение для родителей, которые требуют через Генпрокуратуру и Минобрнауки РФ признать за их детьми право самим выбирать, какой язык изучать в школе и в каком объеме. Республиканское ведомство поспешило уведомить семьи «нетитульных» школьников, что татарский язык будет изучаться в школах Татарстана в рамках ранее утвержденной «региональной компоненты» — 6 часов в неделю. При этом заявления родителей, что изучение татарского языка навязано их детям насильно и посему незаконно, в Минобрнауки Татарстана назвали «противоречащими действующему законодательству» и «вводящими в заблуждение». Тем самым образовательное ведомство Татарстана дало всем недовольным языковой политикой в регионе понять: нацязыковые поручения президента России Генпрокуратуре и Рособрнадзору — это не про Татарстан, а жаловаться на произвол региональных властей в Москву родителям будет себе дороже. http://social.eadaily.com/blog/43585947345/V%C2%A0Tatarstane-za%C2%A0otkaz-izuchat-tatarskiy-ugrozhayut-%C2%ABpostavit-na%C2%A0?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_26&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1
Denis_469: Домашнее задание современной школы: ЗАДАНИЕ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ. ОТ СТУДЕНТОВ ТРЕБОВАЛОСЬ "ПЕРЕВЕСТИ" ЭТОТ ТЕКСТ НА ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЯЗЫК И текст из фото: "Хаммурапи был нехилый политический деятель. Он в натуре катил бочку на на окружавших кентов. Сперва он наехал на Ларсу, но конкретно обломился. Воевать с Ларсой было не фигушки воробьям показывать, тем более, что ихний Рим-Син был настолько навороченным шкафом, что без проблем приклеил Хаммурапи бороду. Однако того не так легко было взять на понт, Ларса стала ему сугубо фиолетова, и он перевёл стрелки на Мари. Ему удалось накидать лапши на уши Зимрилиму, который тоже был крутым мэном, но в данном случае прощёлкал клювом. Закорифанившись, они наехали на Эшнуну, Урук и Иссин, которые долго пружинили хвост, но пролетели, как стая рашпилей".
Denis_469: Промышленность России вернулась в "мертвую зону" Восстановление показателей российской промышленности, которое Росстат фиксировал в первой половине года, пошло на спад. В третьем квартале темпы роста производства замедлились более чем вдвое - с 3,8% до 1,4%, сообщило ведомство в понедельник. В зоне роста осталась сырьевая часть экономики, где добыча всех видов минеральных ресурсов увеличилась на 2,3%. По итогам 9 месяцев было извлечено на поверхность на 7,3% больше угля, на 13,3% больше газа и на 0,5% больше нефти, чем год назад. Фабрики и заводы в сегменте обработки тем временем вернулись в "мертвую зону" стагнации и околонулевых показателей на грани погрешности измерений. В несырьевой части промсектора рост выпуска продукции практически остановился: если во втором квартале он составлял 3,8%, то в третьем упал до 0,4%. Общая картина - стагнация, констатирует замдиректора ЦМАПК Сальников. Оживление в первой половине года носило разовый характер, объясняют эксперты ВШЭ: холодная погода в России увеличила выработку электроэнергии, в Европе - позволила нарастить экспорт газа; при этом промышленники явно переоценили спрос - начиная с апреля у них росли запасы готовой продукции на складах. Сокращение производства стала естественным ответом на невозможность продать товар. В сентябре рост запасов прекратился, но и их распродажи не наступило, отмечает директор Центра Развития ВШЭ Георгий Остапкович. Деловой климат в промышленности остается в зоне отрицательных значений - в ходе ежемесячных опросов негативные ответы топ-менеджеров предприятий перевешивают позитивные. В сентябре лишь 10% руководителей фабрик и заводов в сегменте обработки назвали ситуацию на своих предприятиях "благоприятной", лишь 11% сообщили о найме новых сотрудников, 36% оценили ситуацию со спросом "ниже нормального". В зоне "позитивной стагнации", когда будет рост, но в разы ниже среднемировых значений, промышленность может застрять на ближайшие 2-3 года, говорит директор Центра конъюнктурных исследований ВШЭ Геогрий Остапкович. Выйти в плюс мешают несбалансированный бюджет, сокращающий госзаказ; низкие инвестиции и при одновременно высоком износе основных производственных фондов, который достиг 50%. Признаки роста есть, например, в деревообработке, бумажной промышленности, производстве продуктов. Но к сожалению эти положительные изменения "относятся к подотраслям, не имеющим высокотехнологичного статуса", отмечает Остапкович. http://www.finanz.ru/novosti/aktsii/promyshlennost-rossii-vernulas-v-mertvuyu-zonu-1004613271
Denis_469: Получил очередное письмо из МВД с сообщением о том, что мне, оказывается, был уже 26 сентября отправлен письменный ответ на моё заявление. Прочитал новое письмо - это ПЕСЕЦ! (Я стараюсь не материться). Эй вы - из МВД. Прежде, чем мне такое говно писать почитали бы то, чего прислали на мой адрес: 1 - то письмо было адресовано не мне. Моя фамилия Долгушев, а письмо было адресовано Долгушину. Тот Долгушин мне родственником не является и кто он такой я понятия не имею. Мне выложить скан части текста с фамилией того, кому отправлен тот ответ? 2 - я писал заявление на компанию "Газпром МРГ Рязань". В тексте того письма речь идёт о заявлении на ООО "Гаспроммерегионгаз Рязань". Мне такая компания полностью неизвестна и я на неё не писал заявления. Так что, презираемое мной МВД: идите нахрен со своей отпиской. Ответ №17357 от 26 сентября 2017 года адресован не мне, а неизвестному мне человеку. И содержит информацию про неизвестную мне компании, вместо той, что я писал в заявлении. Оригинал ответа у меня на руках и я могу спокойно выложить скан части ответа за №17357 , которое содержит фамилию того, кому направлено. А за ваше издевательство: типа идите к прокурору скажу так: даже, если я с тем ответом, письменным, за №17357 приду к прокурору, то он меня пошлёт далеко и надолго, потому что: 1 - моя фамилия Долгушев, а письмо написано Долгушину. Потому оно касается не меня. На основании этого меня любой прокурор пошлёт далеко и надолго, т.к. нефиг к нему приходить с письмом написанным на другого человека. 2 - в том письме содержится ответ на неизвестный мне запрос в МВД относительно неизвестной мне компании. А поскольку в том письме речь идёт не о той компании, что я указывал в обращении в МВД, то любой нормальный прокурор пошлёт меня снова ждать официального ответа из МВД относительно моего заявления. В итоге я не могу сходить к прокурору, чтобы обжаловать ваш, так называемый, ответ, потому что мне в этом будет отказано любым прокурором на основании того, что мне, Долгушеву, из МВД ответа не было, а та бумага, что у меня сейчас на руках адресована другому человеку с другой фамилией и касается другой организации, которой нет в моём заявлении в МВД. И любой прокурор мне просто скажет, что когда ты получишь официальный ответ из МВД на своё имя и касающееся той организации, что написана в заявлении, то тогда и придёшь. И с фиговым листиком за №17357 от 26 сентября 2017 года мне в прокуратуре делать нечего. И вы, в МВД, про это прекрасно знаете. Потому включили дурака и прислали мне нечто, адресованное человеку с другой фамилией и относительно неизвестной мне организации. А сейчас прислали письмо с информацией, что никаких нарушений не нашли и всё отправили в прокуратуру. P.S.: вот так работает МВД РФ сейчас. Письмо мне пришло на мыло. Указано от 12 октября 2017 года за №3/177714295531 за подписью ВРИО заместителя начальника полиции (по ООП) А.А. Остапенко. P.P.S.: Остапенко - как видишь я не перевираю фамилию твою. А у вас в МВД не придумали ничего лучшего. чем мне прислать ответ для другого человека и сейчас прислать письмо о том, что оно, якобы адресовано мне. Нет, не мне, а неизвестному мне Долгушину. А моя фамилия Долгушев. Так что официальный ответ из МВД РФ я до сих пор жду, хотя прекрасно знаю, что его не будет, так как отведённые для ответа 10 суток уже прошли. А исходя из всей текущей катавасии с ответом МВД я не сомневаюсь, что МВД РФ не найдёт состава преступления в действиях "Газпрома". И вот когда я получу официальный письменный ответ из МВД РФ по моему заявлению относительно компании "Газпром Межрегионгаз Рязань" и адресованное мне, то тогда у меня будет право и возможность пойти к прокурору и обжаловать его, если на то будет необходимость. А пока увы и ах для вас - мне письменного ответа из МВД РФ по моему заявлению и на заявленную мной преступную организацию не было. А без него я никак не смогу сходить к прокурору. Таковы законы, которые для МВД РФ, видать не писаны или не читаны. Просто банально не примет меня никакой нормальный прокурор, если я ему принесу №17357 от 26 сентября 2017 года. Не мне то письмо написано.
ksmasik1972: Denis_469 пишет: Промышленность России вернулась в "мертвую зону" Так она оттуда при путине и не возвращалась. Тут вспомнил пример "путинской" промышленности в сфере металлургии. Был Чусовской металлургический завод, старенький, но работал и половина города на нем трудилась с довоенных лет. Под проект "южный поток" завод СНЕСЛИ, чтоб на его месте построить трубопрокатный завод со сталелитейным производством. С "южным потоком" обломилось = результат: старый завод сломали, новый не построили. Жители города в полной жопе...
Denis_469: Российские банки балансируют на грани валютного голода Из российской банковской системы возобновился масштабный отток валюты, при том что собственные долларовые резервы банков истощены до предела. К началу сентябрю банкам уже не хватало 1,4 млрд долларов - на такую сумму их обязательства перед клиентами превышали объем валюты, который был доступен на корсчетах за рубежом. В сентябре же юрлица инициировали вывод со счетов 5,7 млрд долларов, кроме того - 0,6 млрд долларов пришлось вернуть ЦБ в рамках погашения долларовых кредитов, выданных на пике кризиса 2014-15 гг. Приток валюты обеспечил возврат корпоративных кредитов (на 2,4 млрд долларов) и межбанковских займов (на 1,3 млрд долларов). Но он лишь частично смог компенсировать нехватку долларов. В результате банкам пришлось начать распродажу валютных облигаций с баланса, сообщает во вторник в обзоре по сектору Райффайзенбанк. За месяц от таких операций было выручено 6,4 млрд долларов. Сделки "скорее всего, стали реакцией на возникший дефицит валютной ликвидности в условиях исчерпавшегося запаса высоколиквидных активов", говорит аналитик Райффайзенбанка Денис Порывай. В 2015 году в этой "валютной кубышке" было больше 40 млрд долларов - на такую сумму резервы банков превышали их обязательства. Когда нефть рухнула до 27 долларов за баррель, из резервов изъяли около 20 млрд; год назад, накануне выборов в Думу - еще около 15 млрд. В этом году прожигание резервов возобновилось летом, когда платежный баланс стал дефицитным - отток валюты из страны превысил ее приток, угрожая стабильности курса рубля. Продажа еврооблигаций позволила пополнить резервы, однако в них по-прежнему всего 2 млрд долларов. "Этого запаса не достаточно для прохождения пика выплат по внешнему долгу в декабре", - говорит Порывай: погасить придется 19 млрд долларов - рекордную за 2 года сумму. "По-видимому, банки и дальше будут продавать евробонды", - добавляет он. Сентябрьская распродажа бумаг не вызвала какого-либо движения в котировках - это указывает на то, что сделка прошла вне рынка; это была адресная продажа или перевод бумаг некоей небанковской организации (sell/buy-back), говорит Порывай. По всей видимости, к поддержке банков активно подключился ЦБ: одновременно с появлением таинственного покупателя, залатавшего банковские балансы, регулятор ввез в страну рекордный за 8 лет объем валюты. К практике валютных займов за рубежом он вернулся в начале года, а в третьем квартале неожиданно увеличил долг почти на 7 млрд долларов, до 11,6 млрд долларов (рекорд с 2009 года). Деньги, вероятно, "понадобились, чтобы покрыть дефицит валютной ликвидности, возникший у некоторых участников рынка", говорит Порывай, делая вывод: "в этом году, и особенно в 3 квартале центробанк, активно поддерживает российский валютный рынок". С учетом того, что запасы валюты у банков исчерпаны, профицит текущего счета в четвертом квартале будет вдвое меньше погашений внешнего долга, "при прочих равных это должно будет способствовать ослаблению рубля (сокращению предложения на продажу валюты для аккумулирования ликвидности для погашения долга) и повышению стоимости валютной ликвидности в декабре", предупреждает эксперт. http://www.finanz.ru/novosti/valyuty/rossiyskie-banki-balansiruyut-na-grani-valyutnogo-goloda-1004647838
Denis_469: Оставленный без копейки приставами пенсионер из Забайкалья попросил Путина прислать ему гроб Судебные приставы оставили пенсионера из Забайкалья без средств к существованию. В результате мужчина написал письмо президенту РФ Владимиру Путину с просьбой вырыть ему могилу и купить гроб, сообщает местное издание «Вечорка». «В этом месяце, 16 октября, судебный пристав Оловяннинского района Забайкальского края Балданов Жаргал Гамбоевич снял с меня, то есть с моей карточки всю мою пенсию — 8 тыс. 516 руб. 13 коп. На сегодняшний день у меня нет денег. Купить даже хлеба не могу. Нет денег и на лекарства, которые мне необходимы ежедневно, я гипертоник», — пишет в своем письме Анатолий Вертипрахов. В заключении своего обращения пенсионера обращается к Путину со следующими словами: «Господин президент! Прошу дать распоряжение губернатору Забайкальского края, главе Оловяннинского района, главе сельского поселения „Яснинское“, выкопать мне могилу и купить мне гроб. Мне 72 года. Жить в этой стране невозможно…» Редакция издания направила пенсионеру продуктовый набор, который позволит ему прожить до следующего пенсионного начисления. http://www.rosbalt.ru/russia/2017/10/18/1654125.html ******************************** В нормальной стране действия судебных приставов бы классифицировались как попытка умышленного убийства. Но в России законы не работают.
Alex 123456: EPA/ANTONIO BAT Москва, 31 июля — «Вести. Экономика». Компания Agrokor, которая еще недавно была крупнейшей частной компанией Хорватии, однако теперь стала фактическим банкротом, должна около ?1,1 млрд Сбербанку и около ?300 млн — ВТБ. Всего ?100 млн из кредита Сбербанка обеспеченные, тогда как по остальным суммам залогов нет, сообщают "Ведомости". Сбербанк и ВТБ начали кредитовать Agrokor в 2014 году. По словам бывшего сотрудника Сбербанка, компания обладала всеми признаками надежного заемщика. По официальным данным, на нее приходилось 15% ВВП страны. Основателем и до недавнего времени крупнейшим акционером компании был 66-летний Ивица Тодорич. По данным Forbes, до 2016 года он лидировал в рейтинге самых богатых людей на Балканах. Группа лидировала на розничном рынке Хорватии и Словении, ей принадлежали крупнейшие в Хорватии производители: минеральной воды — Jamnica, мороженого — Ledo, масла, маргарина и майонеза — Zvijezda, а также крупнейшая хорватская компания в мясной промышленности PIK Vrbovec, сельхозпроизводитель Belje и т. д. В 2014 году Сбербанк выдал Agrokor кредит на ?600 млн, заявив о намерении расширить розничный бизнес в Центральной и Восточной Европе. В мае 2016 года банк предоставил группе еще ?350 млн без обеспечения. По словам источника, близкого к Сбербанку, банк кредитовал Agrokor под 8-9%, что по мерках ЕС является высоким процентом. Однако у хорватской компании возникли финансовые затруднения, после того, как в 2014 году она на заемные средства начала выкупать активы конкурентов. Так, Agrokor выкупила словенскую сеть Mercator за ?240 млн В 2016 году Agrokor перестала платить заемщикам по кредитам. В конце 2016 года поставщики компании и ее небанковские кредиторы начали обращаться в суд в связи с неплатежами. В результате введенного в Agrokor внешнего управления обнаружилось, что отчетность компании недостоверна и ей нечем расплачиваться с кредиторами. Согласно докладу внешнего управляющего, общий долг Agrokor точно не подсчитан. Долг ее крупнейших подразделений составляет по меньшей мере ?5,2 млрд Однако официально компания не признана банкротом, поскольку ее крах может вызвать рецессию в экономике Хорватии. Несмотря на финансовые трудности Agrokor, в конце прошлого года Сбербанк и ВТБ реструктурировали кредит компании на ?1,1 млрд и ?350 млн соответственно. В этом году Сбербанк предоставил группе еще ?100 млн евро под залог 18,5% сети Mercator и личное поручительство Ивицы Тодорича. В российских банках не комментируют, почему продолжили кредитовать компанию после возникших у нее финансовых проблем. Надежды на возвращение госбанкам большей части долга в ближайшем будущем нет, правительство Хорватии спасает поставщиков, а не кредиторов, отмечает издание. В июне Сбербанк увеличил резервы по полной сумме кредита Agrokor до 100%, рассказал топ-менеджер банка. «Правительство Хорватии не дает гарантий, не несет ответственности, не выкупает долг, не готово предоставить суверенное обеспечение из бюджета страны на спасение компании», — заявил источник «Ведомостей», близкий к госбанку. Далее: https://news.rambler.ru/business/37523577/?utm_content=rnews&utm_medium=read_more&utm_source=copylink
полная версия страницы