Форум » Общий » Комментарий к "Бои за историю" » Ответить
Комментарий к "Бои за историю"
Denis_469: Вот сегодня почитал рассуждения про то, что такое история и кто такие историки. Посмеялся знатно - потому предлагаю всем знающим посмеяться. а не знающим улыбнуться тем опусам. В общем вот та статья: "Бои за историю" https://topwar.ru/165146-boi-za-istoriju.html\ Ну а теперь разбор: 1 - "Во-первых, в наши дни сами научные степени по гуманитарным дисциплинам сильно девальвированы в связи с коррупцией, охватившей наше общество и проникшей и в область науки, где многие важные лица непременно стремятся заполучить степень, впрочем, реже по истории, а вот экономике и политологии повезло здесь меньше. Конечно, тот же ВАК с профессионального историка сдерёт семь научных шкур (в законных рамках, конечно), прежде чем даст защититься, рассмотрит каждую работу через атомный микроскоп, но широкие слои общественности считают, что если коррупция есть, то все одним миром мазаны." Комментарий: так считают не только широкие слои общественности, но и специалисты историки. Те, кто не профессионалы. Всё дело в том, что в современной исторической науке, официальной, сложилась помоечная ситуация. Опишу её на примере моей области исследования: вот есть официоз возглавляемый неким Платоновым. Он проводит защиты и присваивает научные степени и звания. Этот самый Платонов ещё в 1990-х годах был официально признан фальсификатором истории - скан этого есть на сайте: http://sovpl.forum24.ru/?1-3-1588858176728-00000007-000-160-0#161 Как глава всего официального направления истории в данной области он собрал вокруг себя точно таких-же фальсификаторов, и группа фальсификаторов истории сейчас является официальным органом присваивающим научные степени и звания. Кто может их получить? Правильно - такие-же фальсификаторы как сам Платонов и вся его гоп-компания. Или кто-то сомневается в том, что Платонову сможет защититься тот, кто сразу скажет тому Платонову в лицо, что он лжец и фальсификатор и его ждёт тюрьма в лучшем случае, а в более реальном расстрел? Нет - такой не сможет. И не будет. Ибо сейчас даже общение, даже по интернету, с признанными фальсификаторами истории уже есть пятно на репутации исследователя. И наибольшие результаты будут у исследователей не имеющих ничего общего с современной российской "наукой". Допустим я получаю материалы со всего мира бесплатно. Это правда не касается России, так как ту помойка и история никому не нужна и не интересна, а допуск к материалам идёт через фальсификаторов официоза, с кем я дел не имею и впредь иметь не буду. Потому материалы по российским подводным лодкам 1 мировой войны в хронике атак появятся вряд ли. Зато там появляются материалы о иностранных подводных лодках, и их боевых действиях. 2 - "Во-вторых, книжному делу и т.п. как бизнесу, конечно, резко интереснее не «скучные исследования», а броские, кричащие, альтернативные «историки». А публике, среди которой процент зараженных когнитивным диссонансом крайне велик, необходимы горячие факты, опровержения и низвержения, враги и переписанные истории." Комментарий: да - это истинная правда - история россиянам не нужна. Им нужны жареные материалы. Вот например ложь Морозова про то, что советская подводная лодка "К-21" в германский линейный корабль "Тирпиц" не попала со ссылкой на фальсифицированный вахтенный журнал линейного корабля. А то, что в отчёте о боевом походе "К-21" написано обратное - то того фальсификатора не интересует вообще - это не ложится в канву нынешней российской власти о безуспешности действий советских подводных лодок и абсолютной правоте наших врагов. Кстати именно снос памятников советским войнам по всему миру это и есть результат правления Путина и того, что он развёл помойку из фальсификаторов истории вместе с Мединским. Ибо если русские сами фальсифицируют свою историю, то почему в других странах мира не могут делать то-же самое? 3 - "История – наука, которая имеет четкие механизмы исследования в условиях, когда объектом изучению является не мертвое тело, как, например, в физике, а человек, человеческое общество. Человек со всеми его страстями, взглядами и т.п." Комментарий: " история изучает не только людей, а и мёртвые тела. Как в моём случае подводные лодки и их боевое применение. Тут только железо подводных лодок, их механизмов, оружия и почти ничего про людей. 4 - "Те, кто по незнанию рассуждают об обратном, прежде всего путают историю как науку и художественную литературу об истории." Комментарий: ну да - про подводные лодки, самолёты и танки истории не существует наверное. Кстати та статья написана как раз профессиональным историком - кандидатом наук кстати - что лишний раз показывает качество официальной истории и то, кем нужно быть, чтобы иметь учёную степень. Вот человек стал кандидатом наук и свято верит в то, что истории техники не бывает. Не знание этого один из признаков непригодности человека как исследователя, но в России всё иначе - и вот такое... стало кандидатом наук. 5 - "Первое: ссылка на источник «одна бабка на базаре сказала», «один свидетель показал» — это не для них. У свидетеля всегда есть имя, в противном случае это не работа историка." Комментарий: ну как все могут узнать из слов кандидата наук истории подводных лодок быть не может, так как она не базируется на именах. Вот например какое имя может иметь цитата радиограммы или сама радиограмма подводной лодки? Не представляю. Может время и дата и номер лодки? Может и так, если данная информация сохранилась. Но чаще всего она не сохраняется. И в источниках пишут: условный пример - "240 миль севернее Бермуд принято ССС-сообщение английского танкера "British Resource" (7209 брт). Всё - вот и вся информация. Ни номера радиограммы. ни времени, ни места, ни описания атаки по судну, ни его повреждений или отсутствия повреждений, ни атаковавшая лодка - ничего это нет. Есть радиограмма. принятая службой радиоперехвата. Скорее всего начало было пропущено. То, где в то время давали координаты. Пеленг примерно из того района. Это классический пример одна бабка сказала. Ибо для официальной науки это не факт. У той радиограммы нет полного текста, нет всех положенных регалий, подписей и проверок. Потому официальная история сей факт игнорирует. А радиограмма эта относилась к атакам германской подводной лодки "U-124" http://sovpl.forum24.ru/?1-3-1588849619675-00000001-000-60-0#073 14 марта 1942 года. 6 - "Во-первых, зачем делать по-новому работу, которую, возможно, была проделана еще сто лет назад?" Комментарий: ну хотя бы затем, чтобы убедиться, что официальный документ не фальшивка. Я вот прочитал в германском документа "KTB teil A" про артиллерийскую атаку советской береговой батареи по германскому конвою. Проверил её по советским данным. Оказалось, что в тот день наши береговые батареи не по кому не стреляли. Потом спустился до германских радиограмм и узнал, что среди них тоже нет такой атаки. Начал проверять атакованный германский сторожевой корабль и узнал, что его также не существовало. А в итоге германское командование придумало не существующий эпизод и занесло его в официальный документ для доклада Гитлеру ("Teil A" - это документы ежедневной отчётности предоставляемые командованием ВМФ Германии Гитлеру с кратким изложением событий за сутки.) Это всего лишь 1 факт который написал, а проверяю я там всё связанное с подводными лодками и в германском документе вранья очень много. Но кандидат наук будет свято верить в то, что советская артиллерия обстреливала германский конвой, так как про это было написано в документе. И который нет смысла проверять. Вот такая в России наука. 7 - "Во-вторых, чтобы не открывать заново Америку, опять же если к этой идеи или гипотезе кто-то пришел лет пятьдесят назад." Комментарий: когда работаешь с первоисточниками только, то такое можешь найти, что открытие Америки гарантировано. Всё дело в том, что уже из приведённых выше примеров понятно всем, что официальная наука недостоверна и фальсифицирована. Потому читать официальные труды нет никакого смысла - там одно враньё. Чтобы знать тему нужно спускаться в самые низы - к самым первичным документам - например радиограммам служб радиоразведки, которые по официозу относятся к "Одна бабка сказала". Радиограммы могут быть приняты не полностью, с искажениями, переданы с ошибками, переданы с ошибками и приняты с ошибками. И со всеми ними нужно уметь работать. А есть ещё агентурные данные разведки. И, ясное дело, ни в каких странах мира имена агентов не указываются. Они работают на вражеской территории и потому любая информация про нихз может стать для тех последней и их убьют. Потому сообщение про то, что по агентурным данным, условно, в результате атаки был потоплен транспорт также являются "Одна бабка сказала" для официальных историков. Ибо тут не соблюдаются следующие условия: имя агента. место где он узнал про результата атаки, кто ему или откуда он там узнал, каким образом передал информацию, кто её принимал, когда и как. Без всего этого для официальной истории агентурные данные не имеют никакой ценности - они не отвечают научным требованиям к источникам. Потому официозом также игнорируются. 8 - "Повторюсь, по любой научной теме есть обширная историография, особенно по важнейшим темам, знать её, изучать – важная часть работы исследователя." Комментарий: это верно - знать нужно, чтобы при ссылках там на Платонова или Морозова или кого ещё из их помоек сразу говорить про то, что те книги фальшивки, и их авторы фальсификаторы. Чтобы не попадаться на фальшивки в истории нужно действительно знать фальсификаторов и их книги. 9 - "все документы (источники) прочитать невозможно" Комментарий: вполне возможно, если есть деньги. 10 - "Как прочитать источник? Второй важный момент в работе – это знание языка источника. Под знанием языка источника подразумевается многое, но ключевое — это просто знание языка. Невозможно источниковедение без знания языка." Комментарий: очередное бредилово от официальной науки. Там до сих пор не знают про существование интернета и компьютерные переводчики с практически любого языка. Вот не знаешь, допустим австро-венгерский язык - не проблема набрать на клавиатуре в переводчик текст и прочесть чего там было. Но это я знаю - а в официальной российской науке про то не знают. И даже не догадываются. У меня например племянник с его женой идут на получение учёных степеней- а когда я получил себе книжки на итальянском меня спрашивали как я читать собрался не зная итальянского? Я честно сказал - читать буду на итальянском. Но не сказал, что с помощью компьютера 29 февраля 2020 года - в крупном московскому вузе до сих пор не знают про существование таких переводчиков. У них там до сих пор языковые нормы Так как если бы знали там преподаватели, то и студенты бы знали. И меня бы не спрашивали как не зная итальянского я буду читать итальянские материалы и не удивлялись бы момему ответу, что читать буду по-итальянски.
Ответов - 3
Denis_469: 11 - "Невозможен анализ без знания языка – это аксиома." Комментарий: вот такие аксиомы у официальных историков. 20 век - интернет не изобрели. Компьютеров не придумали. Клавиатуры и компьютерных программ-переводчиков также не существует... Ужас короче. Лично меня одно радует: я живу в 21 веке и у меня самого всё это есть. Ну а кандидату наук это всё ещё предстоит узнать и изучить. Вот будет его удивление,. когда он узнает про такое 12 - "Вторым фактором в источниковедении является вопрос понимания структуры, взаимосвязанности исторических документов, в конце концов, их специфики. Так, бортовой журнал на корабле, например, будет всегда первичен по отношению к мемуарам матросов" Комментарий: бортовые журналы кораблей переписываются очень легко. И из мемуаров матросов иногда можно узнать намного больше, чем из вахтенных журналов или отчётов о боевых походах. В отчётах о боевых походах очень часто не заносят собственные повреждения кораблей и лодок и иногда даже не отмечаются бои вообще. Вот например 1 подводная лодка вела бой с самолётами в условиях тумана по данным радиолокации. В мемуарах командира лодки этот факт есть. Английская авиагруппа потеряла 3 самолёта атакуя кого-то в тумане - тоже признанный факт. А вот попробуйте его найти в отчёте о боевом походе лодки? А вот фиг вам - нет там его. 13 - "Впрочем, подделка документов — это отдельная, крайне интересная тема." Комментарий: очень интересная тема, когда имеешь на руках 4 подлинных документа относящихся к одному и тому-же кораблю. И во всех 4 он находится в разных координатах, идёт разными курсами и скоростями. Или сведение в кучу документов разных кораблей одного соединения. Я уже как-то приводил этот пример на сайте. Практически у всех кораблей будет своя реальность. И вместе их отчёты не сходятся никак - хотя вроде как шли все вместе. А по документам кораблей было иначе. Вот такой разбор опуса от кандидата наук Ващенко Э. Сами видите каким дауном нужно быть. чтобы: 1 - быть официальным историком, 2 - иметь учёную степень. Я вот не могу опуститься до его уровня, и даже не пытаюсь так опускаться. Потому честно говоря презираю официальных историков и всю официальную историческую науку. И никакого желания даже общаться с оными, не говоря уже про учёные степени, у меня нет совсем.
Neyron: вы слишком категоричны и фанатичны. мягче нужно. люди трудятся что то делают полезного.
Denis_469: Neyron пишет: вы слишком категоричны и фанатичны. мягче нужно. люди трудятся что то делают полезного. Не спорю, что слишком категоричен. А что до фанатизма - это норма для исследователей. Без него сделать ничего нельзя. Вот только проснулся - отец разбудил звонком. До 2 часов ночи сегодня читал американские документы - ночью доступ появился. Ужас. Германская лодка выставила у Бостона минное заграждение из 6 мин. Радиоразведка германская засекла подрывы, закрытие порта. В американских документах ни-че-го. Ни подводной лодки, ни мин, ни подрывов - ничего... разве что упоминание, что после подрывов тральщики протралили место постановки и мин не нашли. Одно радует, что проболтались про то, что тралили и мин не нашли - значит все 6 сработали. Нужно искать 6 подрывов. Никто не утонул - так как вход в порт был закрыт. Значит пароходы были крупными. Название конвоя давно установлено. А ночью мои иллюзии развеялись - в американской картотеке конвоев как раз именно эти конвои не сохранились. Вот представляешь - американцы не записали подорвавшиеся на минах суда, уничтожили информацию про конвой зашедший на минное поле. В общем по американским документам ничего не было. И никто этого не узнает, если не будет знать куда смотреть и чего искать. Как говорится - верьте документам.... Из того конвоя в Канаду пришли всего 2 транспорта без охранения. Видимо они прошли первыми над минами благодаря отработке приборов кратности. А уже начиная с третьего судна конвоя начали подрывать. Потому пару первых отправили дальше, чтобы не возвращать их на минное поле. Вот и весь сказ про официальные документы. Одно радует - не первый раз с такой фальсификацией документов сталкиваюсь. В принципе уже понятно, что тот конвой соостоял из судов пришедших с другим конвоем из Нью-Йорка, потому нужно перебирать все суда. Если американцы качественно уничтожили информацию про конвой и подрывы на минах, то в переходах судов я этого также не найду. Там должны быть дыры - вот типа судно пришло в Нью-Йорк, а потом дыра во времени без инфы где оно было и когда. А затем снова появляется где-то много позже. Или судно пришло в Бостон, а потом опять дыра. ВЫот только фанаты и могут находить результаты атак, когда они были качественно уничтожены атакуемой стороной. Даже состав конвоя был уничтожен в американском архиве - то есть документов по конвою "BX-24B" официально не сохранилось. Neyron пишет: люди трудятся что то делают полезного. Может кому-то и делают.... но про это уже более 20 лет как совершенно неизвестно. Я ведь написал - "Опишу её на примере моей области исследования" То, что я вижу по телевидению и читаю в интернете всё говорит мне об обратном - делают всё как проститутки - за что платят то и делают. Как хозяину денег нужно - так и пишут. Как врали - так и врут. Уже более 20 лет как ничего полезного от официальных историков не вижу вообще.
полная версия страницы