Форум » Общий » Как работают в ИВИ (учитесь фальсифицировать историю) (и расплата за фальсификации приближается) » Ответить
Как работают в ИВИ (учитесь фальсифицировать историю) (и расплата за фальсификации приближается)
Denis_469: Как работают в ИВИ (учитесь фальсифицировать историю) На примере давно завравшегося военного историка Морозова Мирослава Эдуардовича. Он пишет книгу про "К-21" и придумал сразу несколько новых "открытий". Читайте сами: Оказывается версия о торпедировании германского линейного корабля "Тирпиц" принадлежит не командиру лодки, который только слышал 2 взрыва, а начальнику разведотдела штаба Северного флота Визгину. Во как. Лунин стрелял по линейному кораблю, слышал 2 взрыва, и ничего типа не знал, что торпедировал линейный корабль. Правда сей историк ИВИ совершенно не читает отчёты подводных лодок о боевых походах. А если бы читал, то знал бы, что в п.6 выводов написанных самим Луниным сказано: "Попадание двух торпед при атаке ЛК "Тирпиц" считаю достоверным, это должно быть подтверждено разведкой..." В отчёте о боевом походе прямо сказано, что Лунин считал достоверными попадания торпед. И эту версию начальник разведотдела штаба СФ не придумывал. Тем не менее в новой книге Морозова мы должны узнать о новом его открытии по той атаке, в которой Лунин не знал о том, что попал в линейный корабль, а узнал эту версию от начальника разведотдела шатаба Северного флота. Учитесь тому как нужно врать! Есть и ещё новейшее морозовское открытие: у Лунина, оказывается, немцы отца не убивали. Во как. Век живи - век учись, а так врать не научишься. Хотя сам смысл работ Морозова выражен в его подписи, которая будет процитирована в конце поста. А собственно члены экипажа подводной лодки уже в 1943 году по слухам знали, что после торпедирования линейного корабля "Тирпиц" гестапо отыскало отца Лунина в Херсоне и его повесили на площади в Ростове-на-Дону. Тем не менее историка ИВИ сей факт нисколько не смущает по двум причинам: во-первых он его не знает. Так как зачем чего-то знать, когда есть должность. Как-никак место красит человека. Во-вторых, факт того, что отца Лунина повесили за атаку линейного корабля является подтверждением факта повреждения линейного корабля, что Морозов категорически отрицает. Кстати по самой схеме атаки, которую использует Морозов могу рассказать о том, как она к нему попала. В начале 1990-х годов я был у Рыбина Юрия Валентиновича дома. И он показал мне книгу Хуана на французском языке в котором была та схема атаки. Схема атаки была не достоверной по вполне элементарной причине: на ней обозначены германские миноносцы типа "T". Если кто не знает, то скажу, что миноносцы типа "T" сопровождали эскадру до выхода из норвежских шхер, после чего отделились от эскадры и вернулись в базу. Дальше эскадра пошла без миноносцев типа "T". Но Морозов про это понятия не имеет, так как знать сё ему не нужно и вредно. Не нужно в силу того, что он и так известный всему миру историк, которому нужно верить на слово. А вредно, так как если он вдруг когда узнает, что миноносцы типа "T" отделились от эскадры на опушке шхер и вернулись в базу, то внезапно узнает, что его схема атаки, которая на самом деле не его, а какого-то французского Хуана, является не достоверной. А потому все его "изыскания" в плане доказательств не поражения линейного корабля являются плодом больного воображения Морозова и полной некомпетентности как ИВИ, так и аттестационной комиссии, которая присвоила Морозову научную степень. И да - информацию о том, где и как повесили отца Лунина я взял из книги Сергеева "Лунин атакует Тирпиц". Книга была написана при непосредственном участии членов экипажа "К-21", потому в её объективности сомневаться не стоит. Ну и наконец девиз ИВИ выраженный в подписи Морозова: "Враньё и ложь в пропаганде, агитации и печати дескредитируют партийно-политическую работу, флотскую печать и наносят исключительный вред делу большевистского воспитания масс". Человек даже не скрывает своих действий про враньё и ложь. И ИВИ это вполне устраивает. Ну а всех любителей Морозова и его бреда скоро ждёт новая книга в которой они узнают о Лунине как эти новые подробности, так и много других новых, о коих он сам ещё не разболтал в интернете. Им придётся узнать, что Лунин не догадывался о том, что попал в линейный корабль и для развеивания этой частички береда придётся только самим читать отчёт о боевом походе подводной лодки "К-21". Вот так работает Институт военной истории министерства обороны Российской Федерации. Учитесь у профессионалов тому, как врать нужно!
Ответов - 11
Denis_469: Сегодня понял как деградировало ИВИ. Опять таки на примере фальсификатора Морозова. Один из его помощников выложил сканы отчёта о боевом походе "Тирпица" за 5 июля 1942 года (дата атаки по линейному кораблю советской подводной лодки "К-21"). Так вот - теперь я узнал, что в Институте Военной Истории Министерства обороны Российской Федерации деградация достигла неимоверного уровня. А заодно понял то, что там творится мрак и ужас. Так вот - все ссылки Морозова на вахтенный журнал "Тирпица" это враньё чистой воды. Прямо как написано в его подписи: "Враньё и ложь в пропаганде, агитации и печати дескредитируют партийно-политическую работу, флотскую печать и наносят исключительный вред делу большевистского воспитания масс". Всем остальным, кто прочтёт могу рассказать то, что есть что в документах. Морозов и сотрудники ИВИ тупые, потому им этого не понять, но другие вполне могут понять то, что я напишу. Описываю исключительно на основе документов подводных лодок (не линкоров), которые видел. Есть вахтенный журнал подводной лодки. Это письменный документ заполняемый от руки корявым почерком того, кого назначат для ведения вахтенного журнала. Я видел сканы самого вахтенного журнала линкора за нужные дни. Далее, после прихода в базу лодку посещает командующий эскадрой (флотилией, бригадой и т.д.) и знакомится с боевым походом для написания отчёта о боевом походе для предоставления в штаб флота и далее более вышестоящему командованию. Там отмечается что нужно упоминать в отёте, а чего не нужно. И чего и как лучше описать. После этого 1 член экипажа садится за печатную машинку и печатает отчёт о боевом походе. Он может перепечатываться несколько раз и, потому, содержать неточности и противоречия в местах, что скрывают. А может и не иметь таких неточностей и противоречий. Но этот документ является уже отпечатанным на печатной машинке. Так как никакой адмирал не будет разбираться в каракулях кого-то. Отчёт германского линкора о боевом походе я увидел сегодня на том сайте впервые, но это не вахтенный журнал линейного корабля, а отчёт о боевом походе линейного корабля отпечатанный на машинке для предоставления адмиралам. По отчёту линейного корабля установить его фальсификацию невозможно во многих случаях без помощи других данных и документов. Но я видел сканы того, за что Морозов выдаёт свой отчёт о боевом походе - вахтенный журнал линейного корабля. В рукописном виде. И там совершенно чётко видно, что несколько страниц были изъяты из вахтенного журнала линейного корабля и заменены позже. Причём написаны были другим человеком и в спокойных условиях. Те, кто были в море сами знают, что во время качки корабля написать чего-то правильным почерком не получится. Будут каракули из-за качки корабля. Если кому интересно, то сканы вахтенного журнала линейного корабля были выложены в интернете. Как сейчас я не знаю - в смысле остались они в интернете или уже пропали из него. Я до сих пор думал, что словам Морозова о том какими документами он пользовался можно верить - но он заврался и тут даже более чем полностью. Он не понимает разницы между вахтенным журналом и отчётом о боевом походе. И самого вахтенного журнала линкора он не видел, хотя и говорит обратное. Понятно, что фальсификацию страниц вахтенного журнала он также установить не сможет, т.к. сам никогда не ходил в море и не вёл там вахтенный журнал. Мне это доводилось делать в яхт-клубе во время выходов, потому я знаю на себе каково писать на корабле в открытом море на волнении и то, как там пишется. Вначале я говорил, что не могу красиво написать, на что узнал, что писать нужно так, чтобы сам понимал, а потом, если будет нужно, прочту что написал им. Но это вообще капец... в институте занимающемся историей не знать разницы в документообороте боевых кораблей и подводных лодок. Похоже, что в ИВИ вообще всё высасывают из пальца и нельзя даже доверять их словам о том, что они видели какие-то документы. Т.к. 1 из сотрудников ИВИ вообще не догадывается о том, что вахтенный журнал ведётся от руки письменно, а отчёт о боевом походе печатается на печатной машинке уже после возвращения в базу и после корректировки с командованием эскадры (дивизии, флотилии и т.д.). И выдаёт отчёт о боевом походе за вахтенный журнал линейного корабля. Это уже не институт (тем более истории), а самая натуральная помойка, которую нужно закрывать.
Denis_469: Сегодня копаясь в своей хронике нашёл снова эпический случай вранья сотрудника Института военной истории Министерства обороны Российской Федерации показывающий качество работ этого института. Да-да - я снова про нашего, всем известного фальсификатора истории Морозова Мирослава Эдуардовича. Всё хотел написать про тот случай, но чего-то руки не доходили. Хотя в принципе было и не интересно, т.к. все нормальные люди знают, что ИВИ (и Морозов) занимаются фальсификациями истории. А самим фальсификаторам и типа диссертационным советами типа рецензируемым изданиям это нафиг не интересно - там у них везде свои люди и всё на мази. Потому фалишивки и фальсификаторов как печатали, так и продолжают. Потому сегодня всё-же решил написать о вопиющем факте показывающем то, как работают профессиональные историки с самой историей. Вот пример: 22 декабря 1941 года советская подводная лодка "Щ-403" встретила германский конвой и атаковала его выпустив 2 торпеды. В германском документе за этот день указано, что под сигнальным постом у Хоннингсваага произошли взрывы 2 торпеды, которым сигнальный пост был повреждён. Чему наш фальсификатор оказался безмерно рад - представилась шикарная возможность сфальсификцировать историю и выставить красных командиров лжецами. Типа врали, и не краснели и командование флотом было таким-же лживым. Потому советским документам типа верить нельзя. И эту версию Морозов гоняет в каждом своём "труде" по фальсификации истории. Реальность была другой. И совсем другой. Советская подводная лодка в этот день действительно атаковала конвой. И действительно выпустила 2 торпеды. Но атака проводилась из-под берега в сторону моря и попадания торпед в цели наблюдались визуально, т.к. атака была из надводного положения. С дургой стороны под сигнальным постом в Хоннингсвааге действительно в этот день произошли 2 взрыва. Это также совершенно реальный факт. Только вот отлистав тот документ на 2 дня вперёд, на 24 декабря, можно узнать, что пост снова начал работать и на берегу у поста была найдена 1 невзорвавшаяся английская торпеда. Именно, что указано, что английская. Понятно, что Морозова совершенно не интересовала эта информация от 24 декабря. Так как в его версию фальсификации атаки она никак не вписывалась, так как советская подводная лодка выпустила всего 2 торпеды, и потому не могла быть найдена 1 невзорвавшаяся торпеда после того, как взорвались 2 торпеды под берегом. Не откуда было взяться третьей торпеде в атаке советской подводной лодки. Вот если бы наша подводная лодка выпустила 3 или 4 торпеды, то тут, можно не сомневаться, Морозов бы указал и запись 24 декабря из германского документа. Типа нашли и третью торпеду, только приняли её за английскую. Но увы и ах... "Щ-403" выпустила всего 2 торпеды, а не 3 или 4. Потому ту запись упоминать не стоит, так как тогда станет ясно, что она не имеет отношения к атаке советской подводной лодке и Морозов врёт. Потому в его "трудах" нет никакого упоминания про запись от 24 декабря и находку на берегу английской торпеды. Вот так вот работают официальные историки от ИВИ МО РФ. Находится факт атаки советской лодки, затем ищентся чего-нибудь, что можно было приписать промаху и приписывается. При этом полностью игнорируя всю остальную информацию из тех-же германских документов. То есть официальные историки берут то, что считают нужным для фальсификации и не используют всей доступной информации. Если вся информация не позволяет сфальсифицировать результаты и не укладывается в хотелки Морозова о том, какой должна быть история по его мнению и мнению его профессиональных историков. Которые являются профессионалами, но не специалистами. Так что вот всем рассказн ещё один способ фальсификации истории применяемый официальными историками для вранья и фальсификации истории. А сам Морозов постоянно остаётся верен своего девизу: "Враньё и ложь в пропаганде, агитации и печати дескредитируют партийно-политическую работу, флотскую печать и наносят исключительный вред делу большевистского воспитания масс". Человек даже не скрывает своих действий про враньё и ложь. И ИВИ это вполне устраивает. Как все могут прочесть в этом посту я не написл ничего такого, что было бы моим мнением. Только факты. И в виде итога могу сказать, что кроме ИВИ нужно закрывать ещё и те издания, которые публикуют ложь от Морозова, в том числе и те, которые считают себя рецензируемыми. А также разгонять диссертационные советы поддерживающие фальсификацию истории и отбирать звания и степени у всех, кто их получил в тех диссертационных советах. Только жестокие чистки смогут исправить ситуацию с профессиональными фальсификаторами.
Denis_469: Ну вот Морозов и сознался, что никакой он не историк, а всего лишь наёмный работник, который пишет "историю" такой, какой ему её заказывают: "Давайте на секунду представим рабочего, который вытачивает деталь не по чертежу, который ему спустили сверху, а по собственному представлению? Должен ли он удивляться штрафу за такую работу и протестовать, что помешали его свободе творчества? Повторюсь еще раз: можно и нужно заниматься творчеством, рот закрывать никому не надо. Но когда есть отношения работодатель - наемный работник, чего бы это не касалось, нужно делать то, что от тебя требуют. Так сказать, честно отрабатывать свою зарплату. Не нравится - становись свободным художником и хоть на голове стой, хоть исследую средневековую копрофилию. Авось, заинтересованные читатели найдутся." С этого момента Морозов официально перестал быть историком, а стал только узбеком, который делает то, за что ему платят. То есть пишет ту историю, которая нужна тому, кто ему платит и в том виде, как ему сказали написать. С самой историей такой заработок не имеет ничего общего. Вообще ничего, кроме названия. Институт военной истории Министерства обороны Российской федерации собственно самой историей не занимается. Он лишь пишет то, что ему заказывают и как ему заказывают. А как было на самом деле - это официальных историков не интересует вообще. Потом на основании тех фальшивок обучают военных воевать, а потом удивляются их низким результатам и большой гибели лодок. Это я к тому, что и перед ВОВ в СССР не проводилось объективных исследований боевых действий подводных лодок в 1 мировой войне. Результаты ВОВ в плане успехов и потерь наших подводных лодок видны хорошо. Из крупных подводных флотов мира меньший тоннаж был набит только французскими подводниками. Чую, что в 3 мировой войне ситуация будет аналогичной. Так как история это фундамент любого знания. И если фундамент сфальсифицирован и не достоверен, то также не достоверными будут все выводы из той сфальсифицированной истории и принятые руководящие решения также окажутся не верными.
Denis_469: А чуть позже тот-же Морозов сам признаёт, что официальная история это немного меньше, чем ноль. "А если серьезно, то и без историков-либералов последняя кремлевская администрация прекрасно разобралась, как созревают условия и как избегать влияния, в т.ч. зарубежного. Это я не к тому, чтобы устроить здесь политпросвет, а к тому, что те, кто за предупреждение революций отвечает в современном российском государстве, научились разбираться в этих процессах без помощи от отечественной академической науки. Она хоть номинально и государственная, но в значительной степени заполнена такими александровыми морозовыми, рассчитывать на получение от которых объективных и ценных в прикладном отношении исследований совершенно не приходится. З.Ы. Я просто высказываю свое видение современной ситуации безотносительно того, нравится мне такое положение вещей или нет." Я там заменил 1 фамилию на другую в его цитате и смысли не изменился ни на грамм. С точки зрения истории бевых действий на море вот такая замена фамилии как раз отражает самую суть современной российской реальности.
Denis_469: Для тех кто исследует и пишет Надоела реклама? Улучшите аккаунт всего за $1.66 месяц! Ряд моментов и приёмов, указанных в статье, имеют по-прежнему актуальное значение. МЕТОДИКА И ТЕХНИКА ВОЕННО-НАУЧНОЙ РАБОТЫ (К исследованиям в области военно-морского скусства) Доктор военно-морских наук капитан 1 ранга И. А. КИРЕЕВ Военно-научные исследования направлены на разработку военной теории и мероприятий по укреплению военного могущества вашей страны, обеспечению победы в войне, если она будет развязана империалистами. Этим же целям должна отвечать тематика военно-научной работы. Необходимо, следовательно, направлять деятельность наших военно-научных кадров на исследование вопросов, имеющих прямое отношение к основным задачам Советского Военно-Морского Флота. При разработке новейшей теории военно-морского искусства и его специальных дисциплин требуется исключительная гибкость оперативно-тактического мышления, соответствующая быстрым темпам, разносторонности развития и резким качественным изменениям новых боевых средств. Отдельные положения, которые еще недавно казались бесспорными, в настоящее время начинают вызывать сомнения и даже требовать коренного пересмотра. Поэтому необходимо развивать в себе дар научного предвидения, смелее выдвигать научно обоснованные предложения и отрешиться от консервативности, которая проявляется иногда в работах отдельных авторов. Разработка теоретических вопросов из области военно-морского искусства может осуществляться только путем многосторонних методических исследований, проводимых на основе общих принципов марксистско-ленинской теории. Руководствуясь в военно-научной работе ленинской формулой «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике», необходимо обобщать и анализировать достижения в развитии науки и техники, опыт минувших войн и послевоенных учений и на основе проведенного анализа давать наиболее рациональные для практики рекомендации. Другими словами, методика нашей военно-научной работы должна указывать исследователю путь теоретической разработки предложений, направленных на решение практических задач флота. Формы методики и техники военно-научной работы могут совершенствоваться и развиваться. Общепринятой в настоящее время методикой в организационном отношении предусматриваются три основных этапа научно-исследовательской работы. На первом этапе намечается ориентировочный рабочий план, подбираются и обрабатываются необходимые для исследования исходные данные, литературные и архивные источники и, наконец, составляется проспект работы. На втором этапе пишется и подготавливается к печати текст работы, а на третьем — автор (или коллектив авторов) активно участвует в издании работы. В рабочий план включаются: перечень вопросов, подлежащих исследованию, список авторов, которых целесообразно привлечь для исследования этих вопросов, и перечень учреждений, располагающих необходимыми материалами и исходными данными. Полезно также внести в рабочий план ориентировочную схему построения исследования, т. е. порядок рассмотрения отдельных вопросов в общем объеме или, например, по отдельным морским театрам, в хронологической последовательности или по отдельным дисциплинам. Подобная ориентировочная схема поможет автору в дальнейшем систематизировать подбираемые исходные данные. Одним из основных условий, предопределяющих полноценность научно-исследовательской работы, следует считать полноту подбора, тщательность обработки и правильную критическую оценку исходных данных. Некоторые из изданных в послевоенный период статей и монографий из области военно-морского искусства были написаны без достаточно полного использования имевшихся исходных материалов, а также без проверки их по первоисточникам. Поэтому отдельные выводы и положения оказались неверными, а этим снижалось качество не только данной научно-исследовательской работы, но и других работ, авторы которых ссылались на нее. Пренебрегая серьезным подбором и изучением материалов, некоторые товарищи, по-видимому, торопились поскорее перейти к написанию труда. Эта поспешность либо приводит к незамеченному редактором ухудшению качества работы, либо заставляет авторов заново переделывать ее, если они сами обнаруживали ее неполноценность. Подбирать материал надо до пределов возможного. Здесь не говорится до пределов необходимого, потому что действительная необходимость использования каждого подобранного источника выясняется только при непосредственном ознакомлении с ним. Надо подбирать все материалы, которые, судя по их наименованиям, могут пригодиться для написания данной работы. В общем случае целесообразно начинать подбор с наиболее современных, позднейших источников, например, при разработке трудов военно-исторического характера — с обобщенных отчетов о боевой деятельности флота или флотилии, а при разработке трудов оперативно-тактического характера — с отчета о последних учениях или играх. Имеющиеся в библиотеках описи и картотеки, а также выпускаемые в последнее время аннотированные библиографические указатели значительно облегчают поиск необходимых источников. К числу источников, без которых нельзя обойтись в работах оперативно-тактического характера, основанных на изучении опыта Великого Отечественной войны, относятся соответствующие уставные документы, которыми руководствовались в период этой войны. Без них нельзя иметь исторически правильное представление о ходе проводившихся операций и боевых действий и соответственно сделать безошибочные, полезные для будущего выводы. Поскольку действовавшие во время войны уставные документы в настоящее время отменены и отсутствуют в библиотеках, получить их во временное пользование можно только в Центральном военно-морском архиве или в Управлении боевой подготовки ВМФ. Одновременно или по окончании подбора материалов конспектируются исходные данные, соответствующие теме. Нет общего правила, которым определялся бы порядок конспектирования материалов. В зависимости от содержания их и от цели исследования иногда можно удовлетвориться краткой аннотацией, обычно же приходится делать исчерпывающие выписки. Лучше всего заносить их в рабочую тетрадь по разделам, относящимся к определенным частным вопросам предстоящего исследования, и составить соответствующий рабочий указатель, где отмечаются наименования и порядковые номера страниц (листов) законспектированных источников. Полезно также записывать возникающие при просмотре материалов свои замечания, которые впоследствии могут пригодиться при написании труда. Ориентировочно можно считать, что за один рабочим день просматривается и конспектируется в среднем 50 страниц (или листов) материла. Просуммировав общий объем подобранных источников и определив вероятную продолжительность конспектирования их, надо добавить к полученному итогу от 50 до 100% времени на обработку их и на составление проспекта научно-исследовательской работы. Общий объем законспектированных исходных данных, исчисленный в страницах рабочей тетради, можно в виде первого приближения приравнять к объему научного труда, подлежащего написанию. В понятие «обработка материалов» входят прежде всего систематизация и анализ военно-статистических данных. При всем своем разнообразии они должны в каждом отдельном случае представлять собой обобщенные количественные показатели однородных фактов, отражающих объективную действительность. Основным условием, предопределяющим возможность и целесообразность использования статистических сведений для данной научно-исследовательской работы, является достоверность обобщенных в них фактов. Поэтому автору всегда следует критически относиться к используемым им источникам. При исследовании опыта Великой Отечественной воины с особой тщательностью надо проверять выводы, таблицы и графики, составлявшиеся в военное время, и сопоставлять их с полученными после войны материалами противника, по крайней мере с теми из них, достоверность которых вызывает наименьшие сомнения. Не произвести такого сопоставления — значит допустить возможность получения неточных итогов и выводов, что и случилось с некоторыми авторами, написавшими научно-исследовательские работы в послевоенные годы. Надо еще иметь в виду, что в составлявшихся во время Великой Отечественной войны обзорных (квартальных или годовых) отчетах о боевой деятельности соединении и частей флота нередко опускались многие подробности, вследствие чего в настоящее время затрудняются проверка и анализ приведенных в этих отчетах статистических данных. В итоговых отчетах о боевой деятельности флотов допущено много неточностей, касающихся не только различных количественных показателей, но и дат боевых соприкосновений и даже наименований кораблей, выполнявших боевые задания. По всем этим и другим причинам при исследовании опыта Великой Отечественной войны необходимо наряду с отчетами командования просматривать первоисточники, т. е. журналы боевых действий и боевые донесения, а при возникновении сомнений также и навигационные и вахтенные журналы кораблей. Независимо от сущности выведенных из опыта статистических данных, все они прямо или косвенно основываются на систематизации и обобщении фактов. Чем больше фактов, относящихся к данной теме, тем шире освещается рассматриваемый вопрос. Удовлетвориться исследованием единичного факта или хотя бы нескольких фактов, происшедших при сходных условиях обстановки, — значит стать на опасный путь, который может привести к неверным выводам, основанным на неполноценных данных. Единичные факты или примеры — это материал для статистики, но еще не самая статистика. «Пример — не доказательство», — писал В. И. Ленин(1). Статистические данные, извлеченные из подобранных материалов, чаще всего обобщаются в форме таблиц и графиков. В первичном виде таблицы содержат количественные показатели, выраженные в абсолютных величинах, которые служат основным исходным материалом для получения относительных показателей. Обработка и анализ последних позволяют выявить внутренний смысл статистических данных, качественную сторону рассматриваемых взаимосвязанных явлений, а без выявления этой качественной стороны невозможно прийти к правильным выводам тактического и оперативного характера. Если отработанные в форме таблиц статистические данные громоздки и относятся к нескольким разделам книги, то их следует выделять в «Приложения». Несложные таблицы, включающие данные, относящиеся только к одному частному вопросу, помещаются среди текста, нумеруются и снабжаются кратким заголовком, отражающим сущность заключающихся в таблице данных(2). В заголовке и в тексте таблицы не следует применять сокращения, за исключением общепринятых стандартных обозначений. Как известно, при изучении и обобщении фактов необходимо учитывать различные условия, в которых происходили рассматриваемые явления. Иначе нельзя раскрыть их сущность и установить взаимосвязь между различными явлениями, отделить второстепенное, несущественное от основного, определяющего. На практике при этом встречаются немалые затруднения. Ведь для того чтобы действительно учесть и проанализировать все условия, в которых могут проводиться морские операции или применяться те или иные тактические приемы, нередко пользуются теорией вероятностей, теорией ошибок, гидрологией, физикой моря и другими дисциплинами. Все это требует производства сложных вычислений. Однако выполнить такую работу по разным причинам не всегда возможно, и часто приходится отказываться от некоторых расчетов и тем самым снижать полноту математического анализа. Поэтому необходимо ускорить внедрение в практику электронных вычислительных аппаратов. Надо заметить, что если с помощью электронных машин значительно облегчается техника вычисления, то сущностью вычислений по-прежнему будет руководить человек. Между тем бывает, что даже тогда, когда сравнительная простота вычислений позволяет обойтись без помощи электронного вычислительного аппарата, автор исследования не улавливает сущности явлений во всей ее полноте. Так случилось недавно с исследователем, разрабатывавшим один из тактических приемов траления. В результате математических выкладок он пришел к основному выводу, применимому только к простейшим условиям (когда на морс нет ни ветра, ни течения), но в корне неверному в условиях, когда действуют ветер или течение. Автор, допустивший эту грубую ошибку, увлекся в своих работах теорией ошибок и теорией вероятностей и испещрил текст множеством интегралов, но все же не выявил всесторонние внутренние связи рассмотренного явления. Следовательно, в данном случае неудачными оказались не техника и не качество вычислений, а их направленность. Основная причина этого — отсутствие у автора достаточного опыта в проведении научно-исследовательской работы. Этот опыт приобретается уже на первом этапе научно-исследовательской работы, в частности при составлении проспекта работы. В разработанном автором проспекте научно-исследовательская работа обычно подразделяется на главы или разделы и приводится краткая аннотация каждой главы с указанием вероятного ее объема и планируемого срока (или продолжительности) написания ее. В аннотации указывается конкретная цель главы и перечисляются отдельные вопросы, подлежащие исследованию. В проспекте дается также перечень рисунков, которые целесообразно приложить к тексту. В целом в проспекте как бы подводится итог работы, проделанной автором (или коллективом авторов) на всем ее первом этапе. При составлении проспекта самому автору становится ясно, насколько полно и тщательно был обработан им материал, насколько прочен фундамент, заложенный в основу исследования. При любых условиях необходимо подвергнуть проспект научно-исследовательской работы коллективному обсуждению соответствующих специалистов. Однако составлением проспекта не должны суживаться рамки дальнейшей работы автора, так как даже самая тщательная обработка материалов, на основе которой составляется проспект научной работы, никогда не бывает исчерпывающей. Инициатива и творческие способности автора проявляются в полной мере только при написании труда. [Пропущено про военно-морские схемы/рисунки и их особенности] Необходимую затрату времени на составление сложных рисунков не всегда удается точно установить при предварительных расчетах. И по этой и по другим причинам рекомендуется с осторожностью подходить к определению календарных сроков окончания труда. Если составление научного труда является единственным видом служебной деятельности автора, то он может при восьмичасовом рабочем дне подготовить к печати от 30 до 50 машинописных страниц перепечатанного текста в месяц. Поскольку у большинства наших авторов, где бы они ни работали, не менее одной трети рабочего времени затрачивается на выполнение других заданий командования, лучше считать, что в течение календарного месяца можно отработать около одного авторского листа (20-30 машинописных страниц текста). Конечно, это ориентировочная норма, в действительности же она может быть больше. Многое зависит от отношения автора к своей работе. Если он полюбил ее, болеет за нее душой или, как говорится, живет порученной ему работой, то вместе с повышением ее качества могут возрасти также и темпы исследования. Разработка и написание полноценного научного труда представляют трудную и ответственную задачу. Образно выражаясь, это своего рода операция, проводимая на широком фронте научного исследования, обеспеченного глубоким анализом исходных данных. Можно сказать, что схема построения любой научно-исследовательской работы из области военно-морского искусства укладывается в схему отчета о проведении морской операции. Сперва необходимо изложить военно-политическую обстановку, подчеркнув ее особенности, непосредственно относящиеся к теме данного исследования. Далее излагается вытекающая из обстановки задача, т. е. конкретная цель исследования, и дается оценка использованных материалов, а если есть соавторы, — указывается степень участия их в работе. Кратко изложенным решением, принятым автором для выполнения задачи, заканчивается вступительная часть научно-исследовательской работы, именуемая «введением». Затем идут основной текст и выводы. Вовсе не обязательно, а иногда и невозможно сразу же написать весь текст «введения» полностью. Но с самого начала работы автор должен составить ясное представление о первых двух составных элементах введения — об условиях, имеющих непосредственное отношение к теме, и о вытекающей из них целевой направленности военно-научного исследования (на языке операторов это называется — уяснить замысел операции). Если отступить от такого правила, то при написании труда можно легко уклониться в сторону от основных исходных данных и прийти к неверным или неопределенным выводам. При написании труда всегда надо помнить о высокой требовательности нашего читателя. Автор только в том случае достигает цели, если исходные данные его работы четко систематизированы, взаимосвязь между ними всесторонне исследована, пути всего исследования и каждого отдельного раздела выявлены и с исчерпывающей ясностью показаны. У вдумчивого читателя при практическом использовании научно-исследовательской работы не должно возникать недоуменных вопросов, допускающих двоякое толкование. Так происходит в тех случаях, когда бездоказательно или неясно излагаются отдельные положения, высказанные автором исследования. Бывает, что при написании труда возникают сомнения, которые удается устранить только после дополнительных поисков недостающих данных в других не использованных еще источниках. Если эти поиски оказались безуспешными, то об этом надо сделать оговорку в тексте. Но нельзя допускать произвольное в категорической форме высказанное толкование какого-либо факта, основанное на субъективных взглядах автора, а не на документальных данных. Подобный антиисторический подход к фактам не имеет ничего общего с научным предположением и обычно оборачивается против самого автора, если знакомый с делом читатель обнаруживает допущенное уклонение от истины, вследствие чего он ставит под сомнение доброкачественность всего исследования в целом. Одной из причин подобных недостатков, встречающихся иногда в нашей военно-морской литературе, надо считать переоценку своих знаний некоторыми авторами, их формальный подход к требованию, согласно которому не следует приводить в научной работе простое изложение происшествия без соответствующего анализа. Непременно хочется все объяснить, чтобы читателя не обвинили автора в недоговоренности. На самом же деле никто не осудит автора за то, что он не доказал недоказуемое; но никто не поблагодарит слишком самонадеянного автора за навязывание своего личного мнения, бездоказательно выдаваемого за истину. Всякий раз, когда появляется искушение высказаться в таком духе, полезно вспомнить сохранившееся с давних времен выражение «так пишется история». Обычно оно применяется у нас по отношению к английским, американским и иным буржуазным фальсификаторам истории. Но некоторые наши авторы также допускали иногда неточные или даже неверные формулировки отдельных положений, касавшихся либо обсуждавшегося одно время вопроса о приоритете русских кораблестроителей, либо оценки военно-морского искусства западных флотоводцев. В свете решений ХХ съезда КПСС, требующих объективности суждений об отрицательных и положительных сторонах зарубежной действительности, нам необходимо избегать в печати всего того, что может послужить для буржуазной пропаганды поводом для встречных обвинений в искажении исторической правды. Не следует приводить в своих работах факты, которые могут быть опровергнуты. Одним из часто встречающихся недостатков в научной работе надо считать небрежное отношение к установленной военно-морской терминологии. Несмотря на то, что вольность языка в научных работах недопустима, некоторые авторы, по-видимому, вследствие плохого знания соответствующих уставных документов применяют либо устаревшие термины, либо искажают употребляемые в настоящее время термины. Бывает также, что автор выдвигает новое понятие и, не дав объяснения ему, пытается применить его в виде термина. Такой путь нельзя признать правильным. Если автор считает целесообразным рекомендовать новый термин или изменять действующий, то это его право, но оно может быть осуществлено только в виде обоснованного предложения. Надо стремиться к тому, чтобы научный труд был доходчивым, легко читаемым, а это достигается прежде всего логической последовательностью изложения. Немалое значение имеет также и легкость языка. Каждая фраза должна быть синтаксически правильно построена и логически связана с предыдущей, выражая вместе с тем законченную мысль. Следует избегать слишком сложных оборотов речи, нагромождения вводных определений, выпячивания на первое место определяющего понятия(3), перестановки причины на место следствия. Подобные погрешности стиля заставляют читателя тратить время на улавливание смысла запутанного положения. Наоборот, четкое изложение позволяет читателю сосредоточить все внимание на изучаемом предмете. Некоторые авторы, полагая, что необходимые исправления будут внесены литературным или ответственным редакторами, мало заботятся о четкости и последовательности изложения и стиле. Но литературный редактор, не имея специальных познаний, может невольно исказить смысл отредактированной им фразы. Поэтому надо, не надеясь на редакторов, самому добиваться ясности и четкости изложения, чтобы так называемое литературное оформление непосредственно осуществлялось автором с самого начала написания труда, а не откладывалось на будущее в виде самостоятельного этапа военно-научной работы. Иногда из-за допущенного автором неправильного оборота речи, кажущегося с внешней стороны правильным и поэтому не вызвавшим сомнений у литературного редактора, в печать попадали искаженные и противоречащие другим источникам данные. Так, например, в выпущенной Военно-морским издательством в 1952 году книге, в которой изложена боевая деятельность подводных лодок, сказано, что двум подводным лодкам, находившимся с начала ноября 1941 года на позициях, «15 ноября было приказано» перейти на иные позиции. Но из других источников точно известно, что одна из этих подводных лодок уже 13 ноября вернулась в базу, а приказание о переходе (15 ноября) на другие позиции было послано по радио несколькими днями ранее (8 ноября). Автору надо было лишь изменить порядок слов, т. е. написать дату «15 ноября» после слов «было приказано», и тогда все соответствовало бы действительности. Издатели, по-видимому, доверились авторитету автора — непосредственного участника событий — и прошли мимо этой ошибки и многих других неточностей. В военной литературе не должно быть бесстрастного, безразличного отношения автора к рассматриваемым им вопросам. Боевая партийность должна пронизывать всю военно-научную работу, что исключит возможность проявления объективизма в любой форме. Со всех точек зрения, и прежде всего с точки зрения удобства познаваемости предмета исследования, нехорошо, если научно-исследовательская работа изложена бесцветным, монотонным языком и поэтому звучит как сухой протокол или служебный отчет. Правда, протоколам и официальным отчетам свойственны четкость и сжатость изложения фактов и выводов; в этом заключается их достоинство, а не недостаток. Но одно дело ознакомиться с коротким протоколом, предназначенным для узкого круга лиц, а другое дело читать объемистый научный труд, автор которого не проявил литературных способностей. Есть немало литературных приемов и оборотов речи, позволяющих несколько оживить ее и тем самым привлечь внимание читателя к наиболее существенным фактам, событиям, облегчить усвоение прочитанного. Сухой, строго официальный стиль изложения допустим и даже обязателен в уставных документах(4) и специальных служебных докладах и учебных пособиях, а также при формулировке выводов тактического и оперативно-тактического характера. Считаясь с особенностями морского языка, не следует все же чрезмерно одушевлять корабли, приписывая им, например, способность «иметь намерение», «предпринимать поиск» и даже «ощущать взрыв». Такие наименования кораблей, как «Скорый», «Решительный», можно, не указывая класса корабля, склонять в любом падеже. Но это не относится к кораблям, которым присвоены имена собственные, наименования географических пунктов, стихийных явлений, одушевленных и неодушевленных предметов. Сразу же написать весь труд в законченном виде невозможно. Ни одному, даже очень опытному литератору не удается обойтись без последующего сглаживания обнаруженных им самим шероховатостей стиля. Более того, после проверки текста можно не обнаружить отдельные погрешности, относящиеся не только к построению фразы, но и к самой сущности рассматриваемого в ней вопроса. Сам автор потом удивляется, как могло случиться, что он допустил грубую ошибку. В этом отношении человеческий мозг уступает созданному им электронному вычислительному аппарату, который дает сигнал, если начинает уклоняться от входных данных, тогда как «заскоки» человеческой мысли иногда обнаруживаются только со стороны. Чаще всего отдельные ошибки делаются автором из-за незнания им тех или иных исходных данных, в связи с чем следует особенно подчеркнуть важность коллективного просмотра написанного труда. Из опыта известно, что в печать попадали иногда книги и статьи, написанные высококвалифицированными авторами, и тем не менее в них имелись неточности, дезориентирующие читателя. Очевидно, что как бы не был опытен автор научно-исследовательской работы, ему никогда не мешает выслушать замечания, которые могут быть сделаны специалистами. Существенное значение имеет личная организованность автора, которая особенно необходима в военно-научной работе. Полноценность работы обеспечивается не только личными качествами научного работника, его умением анализировать и обобщать исходные данные, но и соблюдением ряда выведенных из опыта технических требований, например систематизацией выписок из источников, подлежащих использованию, двукратной проверкой вычислений. Некоторые технические требования иногда кажутся мелочами, но на самом деле позволяют экономить время, избегать пропусков и иных упущений в ходе самого исследования. Надо также установить распорядок рабочего дня, например, переключаться на менее сложную часть работы, если соседи принимают посетителей, и вовремя делать передышку при первых признаках переутомления. Автор, добросовестно относящийся к порученной ему задаче, обычно стремится изложить рассматриваемые им вопросы как можно полнее и подробнее и при этом, может быть, не сразу улавливает, действительно ли все сказанное им представляет собой практическую ценность. Автору рекомендуется по написанию труда еще раз внимательно прочесть его и вычеркнуть все то, что не оказало влияния на сущность сделанных выводов и предложений. После того как труд написан, откорректирован в соответствии с замечаниями специалистов, просмотревших рукопись, исправлен на основе указаний редактора и послан в издательство, автор еще не вправе считать свою задачу выполненной. Он обязан лично участвовать в оформлении труда, согласовать текст и рисунки со сделанными в издательстве замечаниями, тщательно проверить изготовленные макеты рисунков и, наконец, считать верстку и сигнальный экземпляр. Считывая верстку, необходимо сличать все количественные показатели, даты и таблицы со своим рукописным подлинником, а не с копией направленного в издательство машинописного экземпляра, так как в нем могут оказаться не замеченные ранее ошибки. Устранение опечаток, которые могут быть не замечены в издательстве корректором, — не единственная цель автора при считке верстки. Опыт показал, что отдельные неточности, которые автор не обнаружил при прочтении своей рукописи и перепечатанного на машинке текста, нередко улавливаются им при вдумчивой считке верстки. «По печатному виднее», — говорят в таких случаях. Из опыта выведено, что автор в течение одного рабочего дня может высококачественно отработать в среднем один авторский лист верстки. Процесс издания труда по ряду причин может затянуться на несколько месяцев, а иногда и на год и более. Бывает, что за это время автор меняет место службы, но и независимо от этого он не должен забывать, что его работа находится в печати и что ко времени выхода ее в свет она может частично устареть, если не внести в нее необходимые исправления. До тех пор, пока работа не издана, ее автору необходимо постоянно следить за происходящими изменениями, относящимися к данной теме, и своевременно направлять в издательство соответствующие поправки. * * * Всем сказанным, конечно, не исчерпываются вопросы методики и техники военно-научной работы. Эту статью следует рассматривать лишь как попытку краткого обобщения опыта авторов, занимающихся исследованиями в области военно-морского искусства и выработавших на практике ряд навыков и приемов. ПРИМЕЧАНИЯ 1. В. И. Ленин, Соч., т. 33, стр. 179. 2. Некоторые авторы, смешивая форму с содержанием, пишут, например, «Таблица потопления кораблей» вместо «Сводные данные о потоплении кораблей». Подобное оформление таблиц применяется только в том случае, когда сведенные в таблице данные представляют собой основное содержание всей работы, например «Мореходные таблицы», «Таблицы стрельбы» и т. д. 3. Такие выражения, как, например, «никаких мер принято не было» или «противника обнаружено не было», прочно укоренились в оперативных сводках, но нередко встречаются и в научных трудах. 4. Требования руководящих уставных документов должны излагаться в категорической форме без применения таких условностей, как «можно использовать», «предпочтительнее высылать» и т. п. Морской сборник. 1957. № 12. С. 38-47. http://paul-atrydes.livejournal.com/37385.html
Denis_469: Теперь поясню, почему на основании таких требований создание достоверного и объективного (то есть правдивого) исследования невозможно в принципе. Для понимания - это стандартные требования для профессиональных историков. то есть тех, кто получают деньги за свои фальшивки. Да-да - фальшивки, так как на указанных требованиях создать достоверный труд невозможно в принципе. "Доктор военно-морских наук капитан 1 ранга И. А. КИРЕЕВ" - нужно сразу сказать, что требования написаны профессиональным военным весьма далёким от истории и научной деятельности. Несмотря на наличие у него степени. Это кстати объясняет большинство ошибок советской историографии до момента развала СССР. "Отдельные положения, которые еще недавно казались бесспорными, в настоящее время начинают вызывать сомнения и даже требовать коренного пересмотра. Поэтому необходимо развивать в себе дар научного предвидения, смелее выдвигать научно обоснованные предложения и отрешиться от консервативности, которая проявляется иногда в работах отдельных авторов." - это верная точка зрения. Есть такая фраза: "Не сотвори себе кумира". Вот тут то-же самое, только военно-морским языком изложено. "Разработка теоретических вопросов из области военно-морского искусства может осуществляться только путем многосторонних методических исследований, проводимых на основе общих принципов марксистско-ленинской теории." - марксистко-ленинской теорией нужно читать как просто установленную властью теорию. В наше время это теория о том, что советский флот воевать не умел и в принципе был не нужен. Потому тут написано только то, что я постоянно пишу про профессиональных лжецов- то есть профессиональных историков на примере Морозова Мирослава Эдуардовича. Как бывший замполит он прекрсано усвоил, что всё должно делаться в точном соответствии с текущей теорией и всё не попадающее туда должно игнорироваться и выкидываться как не нужное. Чуть выше в этой-же теме в посте про фальшивку про атаку советской подводной лодки "Щ-403" я уже описал его метод "работы". Как власть сменится нужно будет со всех фальсификаторов истребовать обратно все деньги, которые были им уплочены за исторические работы, которые те сфальсифицировали. Ну а не смогут - значит тогда принудительные работы до отработки всех сумм. Кстати чтобы было эффективным, то это-же будет распространяться на их детей, жён и внуков. Чтобы те не думали, что деньги освоили и родственники хотя бы поживут хорошо. Может и поживут, только после возврата всех сумм. "На первом этапе намечается ориентировочный рабочий план, подбираются и обрабатываются необходимые для исследования исходные данные, литературные и архивные источники и, наконец, составляется проспект работы. На втором этапе пишется и подготавливается к печати текст работы, а на третьем — автор (или коллектив авторов) активно участвует в издании работы." - здесь чётко сказано, что источники должны определять до исследования. То есть идёт отсечение всех источников, которые могут появиться и появляются уже в процессе исследования. Вот я делаю своё исследование уже 30 лет как и в те далёкие годы, да и даже 10 лет назад например даже не догадывался про существование английского документа "Admiralty war diaries". Судя по инструкции к профессиональным фальсификаторам я не должен использовать данный английский многотомный рассекреченный труд, так как когда-то не знал о его существовании вообще. Таким образом выполненный по требованию труд не будет: полным, достоверным и объективным. В результате все выводы из такого, с позволения сказать труда, будут не верными. Так как будут сделаны на не полной, не достоверной и не объективной информации и данных. "В рабочий план включаются: перечень вопросов, подлежащих исследованию, список авторов, которых целесообразно привлечь для исследования этих вопросов, и перечень учреждений, располагающих необходимыми материалами и исходными данными." - в разведке есть такое выражение: нет отбросов - есть источники. На момент начала исследования исследователь никогда точно не знает каие материалы где находятсся и в каких документах есть какая нужная информация. Так и тут - нет не подходящих источников. Есть источники. Разной степени достоверности и полноты, но источники, в которых может быть (а может и не быть) нужная исследователю информация. Потому руководство этим требованием приводит к тому, что исследование будет: не полным, не достоверным и не объективным. И все выводы сделанные на его основе будут ложными, так как не будет исходить из полноты и достоверности информации в силу не использования всех доступных источников данных и самих данных. "Пренебрегая серьезным подбором и изучением материалов, некоторые товарищи, по-видимому, торопились поскорее перейти к написанию труда. Эта поспешность либо приводит к незамеченному редактором ухудшению качества работы, либо заставляет авторов заново переделывать ее, если они сами обнаруживали ее неполноценность." - поскольку написавший инструкцию капитан 1 ранга сам не занимался исследованиями, то написал такую херню. В больших исследованиях новая информация появляется всегда и случаной. То есть неизвестно когда и что может быть найдено. В результате идёт постоянная переделка работы для увеличения её достоверности и объективности. Но то, что написал я известно только тем, кто сам делал исследования. судя по этому пункту Киреев сам если что и делал, то ставил свою фамилию на материалы написанные другими. В противном случае этого бы сказано не было в силу того, что он знал бы сам такие особенности исследований. "Ориентировочно можно считать, что за один рабочим день просматривается и конспектируется в среднем 50 страниц (или листов) материла." - ленивый какой-то был капитан 1 ранга. Лично у меня ежедневный объём прочитываемого материала колеблется в районе 200 страниц источников. Естественно, что когда натыкаешься на интересный материал требующий немедленной проверки, то снижается порой до 1 страницы в день, так как вместо того источника приходится пользоваться другими источниками. И суммарно выходит 150-250 страниц почему-то. "Надо еще иметь в виду, что в составлявшихся во время Великой Отечественной войны обзорных (квартальных или годовых) отчетах о боевой деятельности соединении и частей флота нередко опускались многие подробности, вследствие чего в настоящее время затрудняются проверка и анализ приведенных в этих отчетах статистических данных. В итоговых отчетах о боевой деятельности флотов допущено много неточностей, касающихся не только различных количественных показателей, но и дат боевых соприкосновений и даже наименований кораблей, выполнявших боевые задания. По всем этим и другим причинам при исследовании опыта Великой Отечественной войны необходимо наряду с отчетами командования просматривать первоисточники, т. е. журналы боевых действий и боевые донесения, а при возникновении сомнений также и навигационные и вахтенные журналы кораблей." - в инструкции идёт одностороннее указание только на не полноту только советских документов. Хотя абсолютно всё то-же самое относится к флотам всех стран мира без исключений. Причём в силу того, что капитан 1 ранга сам не занимался исследованиями, то он не указал, что те документы могут быть сфальсифицированы. Могу привести ещё один пример из германского документа. Был как-то случай, когда советская подводная лодка оторвалась от охранения конвоя в надводном положении и вела с ним артиллерийский бой. Сейчас номер по-памяти не скажу, так как не помню. Там лодка потопил 1 корабль охранения и ещё несколько повредила. В германском документе KTB SKL указано, что во время боя потопленный корабль был торпедирован другой вражеской подводной лодкой. А через несколько страниц сказано, что по данным радиоразведки советская подводная лодка сняла экипаж тяжело поврежденной английской подводной лодки, которая была затоплена. В результате в документы был сделан вывод об успешном потоплении английской подводной лодки охранением конвоя. Фактически советская пл потопила корабль артиллерийским огнём, а не торпедой. Другой подводной лодки (ничьей) на месте атаки и во время атаки не было. Само собой разумеется, что никакой английской подводной лодки не было и никакая советская подводная лодка не снимала экипаж никакой английской подводной лодки. Но как и принято на западе в Германии сработал принцип не приносить плохих новостей начальству. Потому документ сфальсифицировали. Придумали наличие второй английской подводной лодки, которую затем потопили в документе на бумаге. В результате командование германского военно-морского флота узнало, что конвой был атакован подводной лодкой, которая никого не поразила, а после этого с ней вели артиллерийский бой, во время которого английская подводная лодка торпедировала и потопила корабль охранения. Затем её бомбили другие корабли охранения глубинными бомбами и повредили так, что затем советская подводная лодка сняла экипаж с английской подводной лодки и затопила ту. Всё супер: конвой пришёл без повреждений. За 1 потопленный корабль охранения конвоя противник заплатил 1 потопленной английской подводной лодкой. Причастные получили награды за потопление подводной лодки противника. Вот так можно переврать артиллерийский бой с 1 советской подводной лодкой в документе, на который сейчас ссылаются все историки как на истину в последней инстанции. Но указанный капитан 1 ранга в силу того, что исследованиями не занимался, то не знает про такие особенности западных документов и то, что там людей ещё со школы учат тому, что руководству нельзя приносить плохие новости. И если они есть, то нужно сделать из плохих новостей хорошие. Вот в данном документе германский штаб переписал собственную неудачу в собственный успех. А что тут такого? Кто-то мог проверить в то время? Или сейчас, когда считают, что врут только красные комиссары и командиры советских подводных лодок, а немцы кристально честны и никогда не врут? "Единичные факты или примеры — это материал для статистики, но еще не самая статистика. «Пример — не доказательство», — писал В. И. Ленин(1)." - да, Ленин то говорил, но капитан 1 ранга вырвал фразу из контекста. Кому интересно могут сами почитать весь текст с цитатой. "В разработанном автором проспекте научно-исследовательская работа обычно подразделяется на главы или разделы и приводится краткая аннотация каждой главы с указанием вероятного ее объема и планируемого срока (или продолжительности) написания ее." - когда делается исследование, то в его ходе могут вскрываться доселе не известные факты, которые требуют увеличения срока выполнения исследования. Так как при точном соблюдении сроков исследования конечный результате получается: не полным, не достоверным и не объективным. В результате все выводы из не полного исследования также становятся не верными, так как сделаны не на полной информации, а на частичной. С неизвестно чем пропущенным и потому незнаемым.
Denis_469: "Если составление научного труда является единственным видом служебной деятельности автора, то он может при восьмичасовом рабочем дне подготовить к печати от 30 до 50 машинописных страниц перепечатанного текста в месяц." - это снова говорит лишь о том. что автор инструкции никогда сам ничего не делал. Так как в моём случае я радуюсь сейчас, когда в месяц объём исследования увеличивается аж на 4 (четыре) страницы. Это просто тшикарный результат на самом деле. "Многое зависит от отношения автора к своей работе. Если он полюбил ее, болеет за нее душой или, как говорится, живет порученной ему работой, то вместе с повышением ее качества могут возрасти также и темпы исследования." - снова полный бред инструкции. Все материалы исследований (не суть важно каких) вначале идут очень быстро. У меня были случай, когда за месяц капнуло аж 200 страниц текста. 1 раз такое было конечно, но было. Врать не буду, что было - то было. Но по мере углубления исследования и увеличении его качества все легкодоступные, и потому массовые, данные заканчиваются. остаются только те, которые никто до меня никогда не копал. В результате постепенно скорость написания снижается месяц за месяцем. Когда-то я радовался 10 страницам за месяц текстовой копии исследования или тексту самого исследования. Сейчас радуюсь и 4 страницам за месяц. А то порой и даже одной странице за месяц. Так как сложность нахождения результатов не установленных атак подводных лодок или не известных деталей всё варемя возрастает. И требует всё больших и больших сил на изучение материалов различных, поиск тех материалов. Так как всё, что можно было сделать легко и просто - уже сделано. То, что можно было сделать посложнее - также уже сделано. Остаются атаки подводных лодок, по которым требуется адский труд для их закрытия. И чем дальше продвигается исследование - тем меньше скорость продвижения. Уже бывали случаи, когда для установления результатов 1 (одной) атаки подводной лодки требовалось работать по ней в течении 7-10 суток. Например лодка сообщила радиограммой про то, что торпедировала транспорт. Без деталей. И ещё хуже, что погибла в том походе и данные с неё ограничиваются только радиограммой и потому не полные. И тогда поднимаются все конвои ходившие в том районе в тот период времени и проверяется каждый транспорт каждого конвоя на установление наличия ремонта. Иногда приходилось проверять примерно по 200 транспортов для установления того, в кого попала подводная лодка. То есть нужно было проверить становился ли в ремонт каждый из тех 200 транспортов. Вот так вот установление результата 1 атаки подводной лодки может занимать до 7 или даже 10 дней работы над исследованием. Понятно, что поскольку тот капитан 1 ранга сам никогда не занимался исследованиями, то не знал про эту особенность. Но требование по количеству страниц в месяц это прямой путь к фальсификации исследований и в результате разработке не верных документов основанных на ошибочных выводах из не полных и не объективных исследований. "В военной литературе не должно быть бесстрастного, безразличного отношения автора к рассматриваемым им вопросам. Боевая партийность должна пронизывать всю военно-научную работу, что исключит возможность проявления объективизма в любой форме." - только и исключительно безразличие автора к получаемым результатам исследования является объективизмом исследования. А без объективизма всякий труд является только испорченной бумагой, на основании которой невозможно сделать правильные выводы и написать документы и руководства, которые не приведут к поражению вна раельной войне. Это боевую партийность я встречал сам ещё в СССР в самом начале исследования. Я его начал в 1985 году и 1990 или 1991 году уже пошли первые результаты. Тогда я общался с офицерами штаба флота, которые искали материалы к 50 летию победы в 1995 году для издания. И мне было сказано, что советские подводные лодки по результативности должны быть первыми или хотя бы вторыми в мире. Так как то, что я накопал на то время никого не заинтересует. Потому типа копай лучше и если накопаешь результативность советских подводных лодок хотя бы на второе место в мире, то скажи. Естественно, что я ничего не сказал потом по этому вопросу, так как к тому времени удалось провести первичное совмещение данных по странам мира в плане результатов боевых действий подводных лодок. Чтобы было понятным скажу так: в то время никакого интернета ещё не существовало и вся результативность устанавливалась только по книгам. А их было очень и очень мало. естественно, что объём и качество тогдашнего труда не идёт ни в какое сравнение с современными результатами исследования, но на тот период то был такой-же выдающийся материал исследования, каким исследование является и сейчас. Тогда в штабе Северного флота никто не знал о том как воевали советские подводные лодки относительно всех других стран мира. У меня тогда не было по всем, было только по некоторым. Сколько стран сейчас не помню - давно было, да и не запоминал специально. Мои результаты стали первыми данными для штаба флота по истории результативности подводных лодок. И по вполне понятной причине с тех пор интерес штаба СФ к моему исследованию пропал - материалы должны были соответствовать политическим требованиям. Моё исследование им не соответствовало. Да, штаб СФ предоставил мне материалы по атакам советских подводных лодок в виде книжек содержащих подшивки отчётов о боевых походах советских подводных лодок. И от меня ожидали того, чтобы результаты советских подводников были первыми или вторыми (хотя бы) в мире. А я не оправдал ожиданий своим трудом. В общем всё на самом деле выглядит так, что профессиональные историк, то есть те, кто сидят на зарплате, не в состоянии написать объективный, полный и достоверный труд. Что Институт Военной истории весьма успешно и подтверждает.
Denis_469: Морозову Мирославу Эдуардовичу пришло время начинать сушить сухари и готовиться к поездке на нары. А заодно и всем его корешам также стоит начать готовиться к этому-же. Руководство России наконец-то осознало всю разрушительную роль фальсификаторов истории. Потому готовится специально для них очень хорошее дополнение в уголовный кодекс. "В связи с этим может быть предложено также дополнить диспозицию ст. 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности) квалифицирующим признаком, предполагающим призывы к экстремистской деятельности, если они сопряжены с фальсификацией сведений об исторических фактах и событиях." http://rg.ru/2016/04/18/bastrykin-predlozhil-priravniat-k-ekstremizmu-falsifikaciiu-istorii.html Кстати выяснил, что это не мои усилия по равенчанию фальсификаций ИВИ привели к этому. Так что я оказался тут не при чём. Размах фальсификаций истории Великой Отечественной войны в России сейчас таков, что в ужасе иностранцы. Я привык к этому ужасу в России. А вот например фины не выносят такого ужаса в фальсификации истории Великой Отечественной войны: "Искажение Великой Отечественной войны представляет собой опасность для молодёжи, поскольку оно целенаправленно вводит молодые умы в заблуждение и сеет в душах зёрна сомнений, касающихся не только отношения к политическим лидерам России, но даже восприятия собственных родителей. Именно поэтому искажение истории представляет собой общественно опасное явление, противодействие которому не может ограничиваться лишь публичным разъяснением истинного положения дел {чем я и занимаюсь долго и упорно в своём исследовании хроники атак подводных лодок - от меня вставка}. В борьбе против исторических фальсификаторов нужно прибегнуть к самым решительным мерам! За действия по искажению истории необходимо ввести уголовную ответственность: исторических фальсификаторов должно ждать суровое наказание. Всех, кто занимается фальсификацией истории Великой Отечественной войны, следует объявлять персонами нон грата, для которых въезд в Россию должен быть запрещён навсегда. Тех же из них, кто находится на территории Российской Федерации, необходимо выслать за её пределы. Вся лживая псевдолитература должна быть конфискована. Ведущих фальсификаторов истории нужно без колебаний приговаривать к тюремному заключению. Компании по борьбе с итсорическими фальсификаторами должны охватывать школы и вузы, неустанно проводиться в средствах массовой информации и с помощью СМИ проникать в дома всех граждан" (с) Бекман Йохан, Финляндия.http://cyberleninka.ru/article/n/falsifikatsiya-istorii-teoreticheskiy-podhod-k-probleme-na-primere-rossii В ужасе от российских фальсификаций истории нахожусь не только я один. Ужас от фальсификаторов уже вышел за пределы России вообще. Это-же как нужно врать, чтобы заслужить вот такую рекомендацию от финна, который, мягко говоря, Россию не любит, как и все финны. Кстати фальсификации определяются очень легко: в случае боевых действий подводных лодок это выглядит так: берутся отчёты по атакам подводных лодок и идёт сравнение результатов того, что указано в отчёте подводной лодки с тем, что пишут аторы. Вот например возьмём атаку "К-21" по германскому линейному кораблю "Тирпиц". В отчёте подводной лодки указаны попадания торпед, точнее, что из 2 торпед 1 могла быть перехвачена эскадренным миноносцем охранения. Но 1 попала в линейный корабль "Тирпиц". А потом посмотреть кто из историков пользовался документами и занёс в свои труды повреждение линейного корабля. Ничего сложного - есть первоисточник - отчёт о боевом походе подводной лодки где отмечается всё по атаке. Но это не значит, что все отчёты сохранились - не, не все. Много отчётов подводных лодок разных стран было утеряно по различным причинам после окончания войн. Потому всегда есть атаки, по которым данных в документах нет в силу того, что нет самих документов. Но есть и атаки, которые банально не заносились в отчёты о боевых походах по различным причинам. Такие атаки находятся достаточно просто: с целей, которые атаковали подводные лодки фиксировали факт атаки по ним. То есть факт выполнения атаки подводной лодкой фиксировался. А дальше нужно только найти ту лодку, что была в том районе в то время. Почему-то до сих пор таких лодок находится всегда всего одна. Дальше писать про особенности нахождения атак и установления их результатов не буду, так как уже много раз писал про это на сайте. P.S.: статья 280 Уголовного кодекса РФ: "УК РФ, Статья 280. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (в ред. Федерального закона от 25.07.2002 N 112-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности - (в ред. Федерального закона от 25.07.2002 N 112-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 20.07.2011 N 250-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 03.02.2014 N 5-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", - (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 179-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)" Так что Морозову Мирославу Эдуардовичу стоит готовиться к 4 годам тюрьмы (если повезёт) или 5 годам тюрьмы (более вероятно), так как он свои фальшивки распространял и через интернет, что является пунктом 2 данной статьи УК РФ. То есть 5 лет тюрьмы.
Denis_469: Кстати могу добавить, что в будущем Россия будет зачищена от сфальсифицированной истории. Этот законопроект станет законом. А затем будет расширен. И под уголовное наказание подпадут издатели сфальсифицированной истории. То есть все те, кто издавали Морозова и его корешей например. Так что в ближайшие лет 5-10 можно ожидать начала вразумления населения через ликвидацию фальсификаторов и их фальсифицированной истории.
Denis_469: Начались попытки сфальсифицировать мою хронику атак подводных лодок. Помощники Морозова по фальсификации истории выложили якобы цитаты из моего труда. Смотрите сами: Ничего не заметили? Скорее всего нет. А суть в том, что там написали, что информация нуждается в проверке на соответствие их фальсификациям. И при этом сами сфальсифицировали мои данные. Переврали на видном месте. Атака "SS-234" указанная там 3 марта 1943 года у меня в хронике реально находится 4 марта 1943 года. Естественно, что при "проверке" сфальсифицированной моей информации выяснится, что 3 марта лодка никого не атаковала. Атака "SS-287" указанная там 3 марта 1945 года у меня в хронике реально числится 4 марта 1945 года. Также, как и выше при "проверке" сфальсифицированной моей информации легко можно увидеть, что 3 марта лодка никого не атаковала и потому типа моя хроника не достоверна. Следующая атака "SS-307" также выдаваемая за атаку 3 марта на самом деле в хронике находится 4 марта 1945 года. Следующая атака "SS-394" написанная там как 5 марта 1943 года у меня в хронике значится 5 марта, но 1945 года. Следующая атака "SS-179" написанная там как 5 марта 1943 года у меня в хронике реально находится 7 марта 1943 года. Как всем понятно при попытке "проверки" атаки 5 марта выяснится, что в этот день лодка никаких атак не выполняла. И так далее и тому подобное. P.S.: правильно собираются вводить уголовное наказание за фильсификацию истории. Но 5 лет - этого мало. Нужно минимум 25 лет давать. Вот ссылка на саму фальшивку: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=1058716#p1058716 Как я понял там результаты моего труда творчески переврали и предложили всем желающим проверить их враньё. Вообще тот сайт славится сфоей фальсификацией истории и главный фальсификатор России -Морозов там модератор.
Denis_469: Ну что - прошло 5 лет с момента моего поста здесь: http://sovpl.forum24.ru/?1-1-1613831172365-00000465-000-0-0#007 Только сейчас на нары надо начинать собираться не только Морозовым и Платоновым, но и всем, кто их цитировал и использовал их фальшифвки для пропаганды. 5 лет назад я предсказал появление этого закона. Сейчас предсказываю, что в будущем Россия будет очищена от фальшивок по истории, а фальсификаторы и их распространители более свободы не увидят. Denis_469 пишет: Кстати могу добавить, что в будущем Россия будет зачищена от сфальсифицированной истории. Этот законопроект станет законом. А затем будет расширен. И под уголовное наказание подпадут издатели сфальсифицированной истории. То есть все те, кто издавали Морозова и его корешей например. Так что в ближайшие лет 5-10 можно ожидать начала вразумления населения через ликвидацию фальсификаторов и их фальсифицированной истории. http://sovpl.forum24.ru/?1-1-1613831172368-00000465-000-0-0#008 Прошло 5 лет - закон приняли, осталось дело за малым - зачистить страну от фальсификаторов и распространителей фальшивок.
полная версия страницы