Форум » Подводные лодки России и СССР » Подводная лодка "Акула" (1 мировая война) » Ответить

Подводная лодка "Акула" (1 мировая война)

Denis_469: Подводная лодка "Акула" (1 мировая война) В свой первый боевой поход подводная лодка вышла 1 августа 1914 года с рейда Векшер. Боевая задача подводной лодки состяла в атаке германских боевых кораблей перед линиями минных заграждений и поддержке своих дозорных крейсеров и мононосцев. В силу неизвестности того, как применять подводные лодки им было предписано соблюдая скрытность находиться на позиции весь день и вечером начать возвращение. Утром 2 августа подводная лодка пришла в указанную позицию и приступила к патрулированию. В течении дня обнаруживались несколько торговых судов и от одного из них, шедшего на позицию подводной лодки, "Акула уклонилась погружением. Это было сделано для сохранения скрытности нахождения подводной лодки в районе. Топить торговые суда тогда было запрещено и разрешено топить только боевые корабли. Потому и была тогда такая тактика уклонения подводных лодок от торговых судов. В 17 часов подводная лодка получила радиограмму о том, что крейсера в дозор не вышли, а миноносцы по незнанию пересекли линию подводных лодок и оказались впереди них. Вечером "Акула"начала возвращение в базу куда успешно и пришла 3 августа утром. Таким образом закончился первый боевой поход подводной лодки. Во второй боевой поход "Акула" вышла 11 августа 1914 года с рейда Векшер. Выход был срочным по причине того, что эскадренный миноносец "Новик" дал радиограмму "вижу неприятеля" обнаружив германские крейсера. Сразу после получения радиограммы начальник бригады подводных лодок по своей инициативе выслал в море все подводные лодки с целью атаки обнаруженных крейсеров. Всем подводным лодкам, в том числе и "Акуле" было предписано занять свои позиции и атаковать германские корабли. Вечером 11 апреля командующий Балтийским флотом получил ответ Швеции на заявление Антанты содержащий информацию о нейтралитете Швеции и приказа всем подводным лодкам вернуться в базу. "Акула" вернулась в базу в тот-же день никого не увидев за весь поход. Третий боевой поход подводной лодки "Акула" состялся 13 августа 1914 года. В этот день подводная лодка была срочно отправлена в море для перехвата и преследования германских крейсеров обстреливавших Дагерорт. На море было сильное волнение и подводная лодка имела малый ход. Потому перехват крейсеров не получился. И во второй половине дня подводная лодка получила приказ вернуться в базу, куда и пришла в самом конце дня. Четвёртый боевой поход "Акула" начала 15 августа 1914 года выйдя с рейда Векшер на позицию перед минным заграждением. Подводная лодка провела в море почти 2 суток и вернулась в базу 16 августа никого не увидев. После заверешения 4 боевого похода "Акула" встала в ермонт в котором находилась до сентября 1914 года. Пятый боевой поход подводной лодки стал первым, где командование ВМФ России решилось использовать подводные лодки как наступательное оружие. Утром 7 сентября 1914 года "Акула" вышла с рейда Векшер и направилась на позицию к весту от Дагерорта. Приказом подводной лодке предписывалось до темносты находиться на позиции, а после этого было разрешено действовать по собственному усмотрению. "Акула"честно провела время до темноты на позии так никого и не увидев. С наступлением темноты командир лодки принял решение перейти к берегам Швеции в надежде встретить там противника. Пройдя около 60 миль на вест подводная лодка в 00.20 8 сентября 1914 года обнаружила на расстоянии 4-6 каб идущий на пересечку её курса крейсер. Не имея возможности атаковать лодка переложила руль вправо до упора чтобы лечь на параллельный курс, после чего погрузилась на глубину 24-27 метров. Во время погружения крейсер заметил подводную лодку сделал по ней 1 выстрел который в лодку не попал и пытался таранить пройдя над лодкой. Во время уклонения от атаки "Акула" не получила никаких повреждений. Пройдя под водой около 1 часа "Акула" вспылали снова пошла в надводном положении на вест. В 04.05 сигнальщики обнаружила идущие на подводную лодку 2 миноносца на дистанции 1-2 кабельтов с правого борта лодки. "Акула" стала срочно погружаться выполняя уклонение от тарана разворотом. Миноносцы начали охватывать лодку с кормы и левого борта стремительно приближаясь к ней. Во время погружения на циркуляции в 04.05 подводная лодка выпустила прицельно 1 торпеду по миноносцу с дистанции 0,5-1 каб. Торпеда прошла мимо цели. После погружения подводная лодка 2 часа уклнялась на глубине и только потом вернулась на перископную глубину. Осмотром в перископ были увидены 2 миноносца на дистанции 10-12 каб. Почти сразу оба миноносца открыли атиллерийский огонь по перскопу и лодка снова ушла в глубину измерив курс на норд. Пройдя ещё 5 часов на глубине лодка всплыла в 11.10 и начала зарядку изменив курс на 70 градусов. В 16.00 на левом траверзе был обнаружен германский крейсер на дистанции 80-90 каб. Атаковать крейсер не представлялось возможным и потому лодка снова погрузилась. Вскоре лодка всплыла и продолжила зарядку идя курсом 70 градусов. К ночи подводная лодки пришла к банке Олег и провела ночь в её районе в позиционном положении. 9 сентября "Акула" пошла на ост в сторону русского побережья и в районе маяка Бенгтшер был а обнаружена русскими миноносцами которые приняли её за германскую подводную лодку и бросились в атаку. Сама "Акула" также опознала миноносцы как германские и срочно погрузилась уклонившись от миноносцев. После этого она шла на ост в течении 3 часов, после чего обнаружила идущую российскую эскадру. После опознавания кораблей как своих "Акула" всплыла и обменялась опознавательными. Вскоре после этого подводная лодка получила приказ возвращаться в Моонзунд и пришла туда 9 сентября в 20.00. Это был первый боевой поход российской подводной лодки выполненный для поика противника и его атаки подводной локой. Этот поход также привёл к первой атаке противника российской подводной лодкой. И некоторым другим выводам сделанным командованием ВМФ России. Они гласили что: "Ясно доказана опасность нахождения лодок ночью в море без прикрытия, когда единственная их защита в быстром погружении и малой видимости. Ночные операции лодок сведутся только к принятию мер к собственной безопасности. Атаки неприятеля крайне гадательны за невозможностью пользоваться перископом. Главный недостаток лодок это шум её моторов... - убеждён, что миноносцы открыли меня только по шуму." "Главнейший враг лодок это миноносцы. Два миноносца лишили лодку возможности использовать удачный подход к району, занятому неприятелем, и заставили лодку просидеть 7 часов под водой. Необходимо при таких наступательных операциях лодок обязательно поддерживать её своими миноносцами или крейсерами, которые смогли бы отогнать неприятельские миноносцы и дать возможность лодке действовать только по достойному противнику." Именно эти выводы, сделанные командиром подводной лодки, были приняты командованием ВМФ России полностью. С современной точки зрения эти выводы могут вызвать только улыбку, но не нужно забывать, что к тому времени никто в мире не знал что делать с подводными лодками и как их правильно использовать. И этот первый активный боевой поход подводной лодки стал той первой ласточкой и первым кирпичиком в фундаменте военно-морского искусства и заложил основы боевого использования подводных лодок которые действуют до сих пор. Да, сейчас основы боевого применения подводных лодок другие, но начались они мименно с этого боевого похода этой лодки и именно с этих выводов командира подводной лодки. До тех пор подводные лодки практически во всех флотах мира стояли на позициях и ждали когда к ним подойдут вражьи корабли и потом погружались и пытались атаковать. Можно только порадоваться за командира лодки который будучи прогрессивным человеком настоял на том, чтобы получить именно такой приказ и показать командованию флота и бригады подводных лодок Балтфлота то, что они были не правы в своих взглядах на подводные лодки и схема применения их может быть намного более активным, чем та схема, которая была утверждена командованием флота. Напомню - приказ гласил, что подводная лодка остаётся на позиции, которая ей указана, до темноты дня выхода в море, после чего всё отдано на усмотрение командира лодки. Он мог, как многие другие командиры, вернуться в базу вечером, но не стал и провёл в море ещё почти 2 суток ведя активный поиск целей и выполнив 1 атаку. Можно долго удивляться, смеяться и так далее над тем, как была выполнена первая атака российской подводной лодки. Но вот только не нужно забывать того, что никаких приказов и распоряжений о том, как нужно выполнять торпедные атаки подводным лодкам в 1914 году не существовало вообще. И каждый командир делал так, как считал необходимым. Инструкции по выполнению торпедных стрельб в российском флоте были разработаны только в 1915 году, когда стали известны результаты боевых действий пододных лодок за 1914 год. А тогда командир искренне полагал, что циркуляция подводной лодки никак не влияет на точность стрельбы торпедами. До понимая этого дошли только в следующем, 1915, году. Следующие боевые походы будут в следующем посте.

Ответов - 91, стр: 1 2 3 4 5 All

Denis_469: mikkoi пишет: По поводу "Акулы" Вам следовало написать, что по русским данным лодку последний раз точно видели у Дагерорта и по непроверенным данным у мыса Сырве, с курсом на запад. Дальше лодка погибла или из-за аварии, или на немецких минах. Ибо противоборствующая сторона о нападениях или потоплении субмарин не докладывали. Дальше Вы могли начать строить гипотезы, основываясь на доклады специалистов подплава, которые готовили лодку к походу, и отмечали плохую остойчивость, а так-же случай при пробном минировании на Таллинском рейде, когда одна из мин самозавелась в боевое положение. Не было никаких оснований писать про подрыв на мине, так как это была неподтвердённая версия. А про переворачивание подводной лодки писать вообще грено было, потому что после фотографии лодки с минами нужно было выпить немеряно водки, чтобы предполоижть, что с таким надводным бортом она в состоянии перевернуться. Вообще была информация про то, что немцы вытралили минное заграждение выставленное подводной лодкой. Лодка найдена на тот момент ещё не была. Потому нужно было искать версию в которой лодка бы выставила мины. Ей была именно та версия. Так что до момента обнаружения это была самая логичная версия гибели подводной лодки. И нужно быть совсем без мозгов, чтобы в тех условиях предполагать другие версии. Потому они и не использовались. mikkoi пишет: Почему из двух вариантов изложения истории, Вы отклонили документально доказуемый (гибель вначале похода от аварии или мины), и выбрали непроверенный? Потому что оба других также не проверенные, плюс к этому не стыкуются с информацией от немцев про траление выставленных мин. mikkoi пишет: И рассказывая байки про то, что: " Во-первых совсем не обязательно ездить в архивы, чтобы иметь данные, а во-вторых описание последнего похода не хралится в РГАВМФ и хранилось (до 1918 года) в отделе военно-морской разведки Балтийского флота. А куда делось потом - того не ведаю (С)" Ведь это чистой воды ложь и Вы не можете этого не знать. Ну вот ты снова врёшь в мой адрес, потому что не можешь знать чего я мог знать или не мог. Так вот - специально, чтобы тебя снова ткнуть носом могу сказать, что во время моего проживания в Североморске моим знакомым был начальник штаба СФ Буркин Владимир Михайлович. И несколько человек с разведотдела штаба флота. И с их помощью я получал документы как из разведотдела флота (отчёты по боевым походам советских подводных лодок ВОВ), так и из библиотеки штаба флота (с благодарностью Буркину В.М.). Так что если врёте в мой адрес - врите более достоверно. mikkoi пишет: Скажите, какие мемуары по мини-субмаринам Вы читали? Гугл в помощь и Бинг переводчик. Перед тобой я не обязан отчитываться. И не собираюсь делать это. По поводу "Земли"ещё никто не смог опровергнуть, потому на основании неопровержимости я исхожу из того, что событие имело место быть. Откуда инфорамцию взял сейчас уже не помню, но с того сайта я результативность подводных лодок вообще не беру, так как не считаю достоверными. Плюс к этому если судно выбросилось после атаки на берег, а потом было снято и отремонтировано оно будет проходить как потопленное, потому что потопленным считается судно потерявшее плавучесть. Даже если оно потом было поднято и отремонтировано. А заодно у меня заносятся в потопленные все суда признанные не подлежащими восстановлению после атак подводных лодок. У меня в хронике запись потопленные это аналог уничтоженные. Это упоминане специально для тех, кто не умеет думать. mikkoi пишет: Скажите, на основое чего Вы делали ТРОМы например для Балтики или Черному морю? В интернете более чем достаточно информации чтобы сделать ТРОМы по большинству германских кораблей и судов. Но не по всем, потому часть побед не установлена до сих пор. mikkoi пишет: По поводу Лебедева, Вы не только перепутали двух весьма известных на военном флоте людей, но и очернили советских военачальников, которые якобы загоняли "историка" Лебедева на Л-2. Зачем Вы придумали эту историю? Потому что читал именно такую версию. mikkoi пишет: По поводу объема работы, то может быть Вам стоит ограничить широту охвата своих трудов, да бы их достоверность и правдивость была на должном уровне, и не происходило таких вот недоразумений? У меня нет недоразумений - они все только в твоём воображении. Ты пытаешься найти к чему бы тут придраться. И придумываешь не существующие недостатки в исследовании. Так чтобы указать про не потопление "Земли" ты не смог опровергнуть событие. Ты лишь написал, что по твоему мнению этого не было. Это твоё право на твоё мнение. Но твоё мнение в данном случае для меня не значит ничего, чтобы на основании его редактировать своё исследование. Я уже написал, что вполне допускаю, что в последнем боевом походе той атаки не было. Как разберусь произойдёт одно из двух: либо атака будет удалена из хроники как ошибочная, либо появятся детали атаки подводной лодки. Все события, которые не опровергнуты у меня считаются достоверными, т.к. если бы событий не было, то их можно было бы опровергнуть. Так что поменьше пытайся найти у меня не существующие ошибки в последних боевых походах подводных лодок. Посмледние боевые походы подводных лодок вообще крайне трудно устанавливаются достоверно, особенно, когда лодки соблюдали радиомолчание. А достоверность и правдивость моего исследования на самом высоком уровне. Другое дело, что я ни физически ни по затратам времени пока не смог установить результаты ещё тысяч атак подводных лодок. И заодно проверить все атаки подводных лодок. Ты накопал 1 атаку по "Земле", которую счёл недостоверной только по тому, что ты так считаешь. Да, я её ещё не копал. И когда буду копать пока не знаю. Но рано или поздно до последнего похода "U-26" у меня руки дойдут. И тогда с той атакой случится 1 из 2 вещей описанных выше. Могу тебе ещё сказать больше - я 1 мировую войну ещё толком не копал и атак без детального описания там вагон и тележка. Так что можешь ещё искать не существующие в хронике ошибки на твой взгляд. Тем самым просто подтверждая высочайшее качество моего исследования. И свою собственную ангажированность и желание насрать на моё исследование. Если заметил - то я тебя не баню за наезды. И делаю это по 2 причинам: 1 - самая главная - чем больше ты пытаешься найти недостатки в хронике - тем больше показываешь её высокое качество и заставляешь меня обратить внимание на не до конца изученные атаки подводных лодок и заняться их изучением. 2 - ты не нарушаешь правил форума, потому нет оснований тебя банить. Ты сам никогда не занимался никакими исследованиями, и потому ищещь недостатки у других (у меня в том числе). При этом сам не умеешь даже дуамть. Вот за день ты написал сам слова про то, что немцы заявляли что вытралили мины лодки. А на следующий день спрашиваешь почему я выбрал ту версию. А у самого ума не хватило понять, что пока лодка не найдена, то за основу взяты слова немцев и та версия, которые стыковалась с ней? И вот с такими замашками ты пытаешься найти у меня ошибки.

mikkoi: Денис Владимирович, глядя на Вас, мне очень жаль, что такие энергичные и целеустремленные люди как Вы, тратят свое время и силы впустую. Занимаясь демагогией вместо науки, выдавая желаемое за действительное и в худшем случае вводя в заблуждение неискушенного читателя. К счастью большинство людей занимающихся историей флота относятся к своей деятельности намного ответственнее. Надеюсь и Вы повзрослеете. Ведь разбирая события минувших войн, мы не просто "двигаем фишки" и играем в игры, речь идет и судьбах людей, об их истории, их памяти. И желаю Вам все таки найти время, силы и деньги, что бы доехать до архивов и поработать в них, для Вас это будет полезным опытом.

Denis_469: mikkoi - а мне тебя совершенно не жаль. Потому что врёшь напропалую и пытаешься на основе своей лжи обгадить чью-ту работу. Я тебе уже несколько раз прямо говорил, что ты врёшь. Скажу сейчас ещё раз - ты для начала определись, существовала ли в твоей голове "Земля" вообще. Потому что несоклько дней назад ты отрицал её существование вообще, а недавно признал её существование. Понимаешь - нормально общаться можно с адекватным и вменяемым человеком, но не с таким, как ты, у которого раз в несколько дней точка зрения на чего-либо меняется на противоположную. И неоднократно пойманном на лжи. Кроме того тебе стоило бы пойти в школу, чтобы тебя научили думать и складывать 2 и 2 вместе. Пока что этиого ты не умеешь. Так что не занимайтесь ложью и демагогией. Я уже говорил, что твоё мнение, как лжеца, который умышленно врёт и вводит других в заблуждение. А также совершенно не умеет думатиь сам своей головой, меня не интересует вообще. Элементарнейший вопрос о том, почему я выбрал ту версию гибели лодки до момента её обнаружения можно было элементарно понять самому, при наличии в голове мозгов. Но это не твоё - с этим вопросом ты носился несколько дней пытаясь налгать на меня. В результате я элементарно объяснил почему. Ты промолчал как обычно. Потому что как тебя ловят на лжи - ты молчишь. Вот и постарайся молчать дальше. Я отношусь к своей работе ответственно, и не выполняю ни чьих заказов при её проведении. Ты-же тут появился только с одной целью - оболгать исследование. У тебя не получилось. Как, впрочем, и у всех, кто пытались сделать это до тебя. P.S.: всё-таки сходи к психиатору и проверься. Я не специалист в психиатрии, но у тебя налицо явный признак "Расстройство мыслительного процесса" в части "бессвязность мышления (потеря способности к самым элементарным обобщениям)". Так что мой тебе совет - иди лечиться в стационар. Вопрос про причину выбора мной той версии - скажу ещё раз, элементарный. С ним должен справиться даже школьник начальных классов школы. Ты не справился. Более того - твои поиски не существующих недостатков исследования также вызваны наличием у тебя этого психического заболевания. И я не знаю, как называется психическое заболевание, когда человек одновременно считает правильным две противоположные вещи ("ты считаешь одновременно, что судно "Звезда": а) - не существовало вообще б) - существовало вообще) Из двух противоположностей может реально существовать всего одна. В твоей голове существуют обе. Так что когда придёшь к психиатору спроси у него и про это твоё заболевание. Так что в конце я могу лишь пожалеть тебя - потому что до общения я не знал, что ты психически больной человек. А на больных я лично не обижаюсь. И потому тебя я не банил. Банить можно тех, кто в своём уме и психически здоров. А когда общаешься с психически больным человеком - нужно понимать это и не наказывать его за его бредни. Тебя уже Бог наказал заболеванием. Так что иди и лечись.

mikkoi: Денис Владимирович, будете в Питере, давайте встретимся, я проведу Вас по архивам, помогу заказать нужные архивные дела. А Вы наверняка сможете своими убойными аргументами сделать меня "другим человеком" и научите меня научной работе.

Denis_469: mikkoi пишет: Денис Владимирович, будете в Питере Я в Питере уже не буду. Раньше бывал проездом с вокзала на вокзал. А сейчас если и езжу, то только с родителями на их машине или на прямом поезде на Мурманск, который через Волховстрой. mikkoi пишет: А Вы наверняка сможете своими убойными аргументами сделать меня "другим человеком" и научите меня научной работе. А зачем мне нужно делать из тебя другого человека? Я не вижу того, зачем мне это нужно.

mikkoi: Очень жаль, надеюсь ситуация у Вас изменится. И мои пожелания Вам останутся прежними, надеюсь в свое время у вас появится возможность работать с реальными документами, на которые Вы сможете ссылаться и которыми оперировать. Тогда Ваша работа будет иметь должную ценность.

Denis_469: mikkoi - когда ты пройдёшь курс лечения в психиатрической лечебнице - тогда твоё мнение будет чего-то значить. А пока что ещё никто не смог опровергнуть ничего в моём исследовании. Мне этого достаточно. Как достаточно будет для любого вменяемого человека понимающего, что если чего-то не опровергнуто - значит то было.

Следопыт: Здравствуйте mikkoi, я бы с удовольствием заказал в РГАВМФ по Акуле дела. На данный момент мне оттуда прислали только часть списка награждённых ГМ, на том листе, где мой двоюродный прапрадед боцманмат Исаков А.И. А мне хотелось бы узнать - с какого года он служил на данной лодке, где проходил срочную службу, поскольку он с 1905 года призыва. Его приёмный формуляр, сведения о службе и других наградах. Вот это бы я с удовольствием посмотрел. Можете ли Вы мне подсказать, как всё это найти. Пока на мой запрос пришло только о ГМ... Плюс конечно, хотелось бы найти фотографии экипажа Акулы. Один снимок в ответ на мою просьбу хорошие люди выставили на кортике, за что им очень благодарен, т.к. там есть и мой родственник. Со Звездой я уже связывался и интервью об Исакове А.И. давал, но пока поучаствовать в торжественном возложении на месте мне предложений не поступало... Родню погибших подводников нужно именно искать, они отзываться не будут, ибо не помнят предков, если не занимались этим вопросом специально как я и не искали хотя бы в сети форумы подобные этим (огромное человеческое спасибо Denis) по нужной им теме. Видимо кроме внука Власьева и меня более никто и не интересовался. У меня получилось почти выйти на след 5х членов команды, но не до конца: это Монахов, Сучков, Щербаков, Доронин, Берестнев.

mikkoi: Уважаемый Следопыт, Сообщите пожалуйста свой е-маил. Давайте и пообщаемся более предметно. Сегодня съемочная группа "Звезды" приезжает в Питер, планируют снимать на верфях, встретиться с внуком Власьева, а в пятницу планируют снимать в архиве и работать с документами по "Акуле", которые канал предварительно заказал. Я буду помогать журналистам разбираться в документах. Длай съемок фильма нас будут интересовать больше данные по самой лодке - ее строительству, ее боевым походам итд. А подробности личных дел конкретных моряков мы охватить не успеем. Но с данной точки проработки материалов, будет легко углубиться уже в судьбу конкретных моряков. Правда не буду Вас излишне обнадеживать, личные дела не офицеров весьма скудны своей информативностью. Вопросами организации мемориальной акции занимается сейчас МО и МИД, насколько я знаю уже выделен корвет "Сообразительный" для этой цели. Но проблема в том, что "Акула" в эстонских водах, а политическая ситуация сейчас не самая благоприятная. В общем все зависит сейчас от МИДа и эстонцев.

Следопыт: В принципе я не обольщаюсь по поводу информативности архива в части личных дел нижних чинов, но если что-то найдётся, то буду признателен. Вдруг отыщется формуляр со сведениями о службе и т.д. Моя почта designated@rambler.ru. Если будет предусмотрено присутствие родственников на месте гибели Акулы, то я конечно бы поучаствовал в этом деле.

mikkoi: отправил Вам письмо.



полная версия страницы