Форум » Подводные лодки » Перспективы развития подводных лодок » Ответить
Перспективы развития подводных лодок
Denis_469: Небольшое и краткое исследование темы перспективных подводных лодок. По подводным флотам входящим в первую пятёрку по боевой мощи. 1. Задачи подводных лодок. В данном пункте можно отметить, что у подводных лодок в настоящих условиях нет единых и конкретных задач. Они варьируются в зависимости от страны в которой находятся на вооружении. Так в отношении подводных лодок России можно сказать, что их основной задачей является борьбы на море с кораблями и подводными лодками противника. Из-за количественного превосходства НАТО в надводных кораблях и подводных лодках других задач ставиться перед российским лодками не может. Естественно это не касается тут, как и в других странах где они есть, статегических подводных лодок. Кроме того, огромные торговые флота стран НАТО и контролируемых ими стран также вынуждают использовать подводные лодки для борьбы с торговым судоходством. Для подводных лодок США основной задачей наоборот является нанесение ударов по берегу и проведение специальных операций. Это обуславливается тем, что американский надводный флот самый мощный в мире и нет никакой необходимости привлекать подводные лодки для борьбы с кораблями противника в основной массе случаев. Конечно могут быть районы, где американские надводные корабли и авиация не смогут действовать эффективно, но таких вариантов мало и потому действия американских подводных лодок против кораблей или лодок будут глубоко вторичными. Противолодочные действия американских подводных лодок не могут быть рассмотрены как главная задача для них. Для подводных лодок Китая основной задачей будет противодействие американскому флоту в Тихом и Индийском океанах. Их основной целью будет борьба с судоходством и надводными кораблями и подводными лодками США и их союзников. Для подводных лодок КНДР основной задачей является нарушение судоходства США и их союзников в Тихом и Индийском океанах. Собственно весь подводный флот КНДР заточен для выполнения этой задачи. Для подводных лодок Англии в настоящее время как таковых задач нет, пожалуй кроме показа флага. В случае войны они скорее всего будут использоваться по мере необходимости для выполнения различных задач как то, противолодочные действия, диверсионные операции или удары по берегу. 2. Развитие конструкции лодок. Самые первые подводные лодки были примитивными с сегодняшней точки зрения кораблями. Они были однокорпусными, одновальными безотсечными лодками способными погружаться на небольшую глубину и имевшими крайне слабое вооружение. Но эволюция лодок была стремительной и к 1914 году некоторые страны мира имели уже вполне боеспособные подводные лодки. Итогом первой мировой войны стало обнуление боевой ценности однокорпусных, одновальных безотсечных подводных лодок не имеющих артиллерийского вооружения и имеющих глубину погружения менее 50 метров. Иначе говоря - однокорпусные лодки имели крайне низкую боевую и навигационную живучесть. Из-за большого времени срочного погружения которое только к 1918 году в отдельных странах было доведено до 60 секунд с первоначальных 240-300 секунд приводило к частому попаданию лодок под артиллерийские обстрелы. В этом случае двухкорпусные лодки имели большую боевую живучесть и были случаи, когда возвращались германские лодки имея по 5-7 попаданий 76 - 102-мм снарядов. Для однокорпусных лодок попадания даже 1 снаряда такого калибра было смертельным. Кроме того, двухкорпусные лодки имеют больший запас пловучести и во время войны лодки успевали всплывать часто для спасения всего экипажа или его части. Случаев, когда после атаки глубинными бомбами однокорпусные лодки получившие большие повреждения смогли всплыть для спасения экипажа отсутствуют. Именно все эти причины привели к переходу в основном на строительство двухкорпусных подводных лодок в межвоенное время. Одновальность лодок также была обнулена 1 мировой войной. Против этого были низкая техническая надёжность механизмов особенно производившихся в военное время, угроза потери хода из-за повреждения единственного винта. Последнее могло происходить как вследствии боевых повреждений (подрыв на мине, атака глубинными бомбами), так и по навигационным причинам. Во время 1 мировой войны у экипажей одновальных лодок часто пропадало желание атаковать конвои по причине страха погибнуть из-за повреждения единственного двигателя или движителя. Именно эти причины привели к строительству в межвоенное время двухвальных подводных лодок. Безотсечность подводных лодок была обнулена также 1 мировой войной из-за того, что не позволяла подводным лодкам оставаться на плаву при получении любых повреждений которые экипаж лодки не мог сразу устранить. По этой причине в межвоенное время строились лодки с большим количеством отсеков. Отсутствие артиллерийского вооружения для лодок 1 мировой войны не позволяло им постоять за себя в случае неожиданной атаки со стороны транспорта или повреждении лодки не позволяющем ей погружаться. Кроме того, топить транспорты снарядами гораздо дешевле их потопления торпедами которых на лодках того времени было немного. По этой причине в межвоенное время строились подводные лодки имеющие развитое артиллерийское вооружение. Глубина погружения менее 50 метров была недостаточной для того, чтобы избежать обнаружения самолётами которые начали применяться в ПЛО со второй половины 1 мировой войны во всё увеличивающихся масштабах. Потому в межвоенное время строились подводные лодки с глубиной погружения 60-100 метров.
Ответов - 49, стр:
1 2 3 All
Denis_469: Наступившая 2 мировая война привела к обнулению боевой ценности ныряющих подводных лодок которыми они были до её начала, подводных лодок со временем срочного погружения более 60 секунд, глубиной погружения в 100 метров и менее, с подводной скоростью хода менее 12 узлов и подводной дальностью плавания менее 200 миль на экономходу. Также война дала сильный импульс развитию анаэробных силовых установок подводных лодок и ко времени 2 мировой войны относится появление первых подводных лодок с разными типами анаэробных силовых установок. Что касается ныряющих одводных лодок, то перед началом 2 мировой войны все лодки в мире были ныряющими. Т.е. предполагалось их нахождение в основном в надводном положении и нахождение в подводном только при атаке и уклонении. Но появление радиолокации свело на нет малый силуэт подводной лодки в надводном положении и загнало её под воду. Единственным вариантом продолжения действий таких лодок в новых условиях стало их оснащение РДП. Также этот факт дал резкий толчок к разработке лодок с постоянным нахождением их в подводном положении. Время срочного погружения перед началом 2 мировой войны находилось в достаточно широких пределах среди лодок всего мира. Этот предел колебался от 40 секунд, до 180 секунд. Во время войны этот фактор стал критичным для подводных лодок особенно во время их действий в условиях сильной ПЛО. В основном технически оказалось в то время возможным обеспечить время росного погружения в 40-60 секунд, что делалось на всех проектах военных подводных лодок. Но и это время во многих случаях считалось большим и тренировками экипажей достигалось его дальнейшее уменьшение. Особенно это практиковалось в флотах Германии и СССР путём тренировки экипажей для действий подводных лодок из позиционного положения. Т.о. достигалось время срочного погружения 20-30 секунд. Что касается глубины погружения, то она до начала 2 мировой войны находилась в пределах от 60 до 100 метров. Это было вызвано разработкой в Англии гидролокаторов и рекламной компании, что теперь лодка может быть обнаружена на любой глубине. Потому конструкторы лодок не занимались увеличением глубины погружения лодок. Исключением были только конструктора Германии, которые исходили из своих оценок возможностей гидролокаторов англичан. Потому к началу войны предельная глубина погружения немецких лодок составляла около 200 метров в зависимости от типа лодки. В ходе войны глубина погружения подводных лодок Германии постоянно увеличивалась чтобы повысить выживание лодок и проект VIIC/42 имел предельную глубину погружения равную 500 метрам. Но эти лодки так и не были построены.В целом самые совершенные лодки Германии 21 серии имели предельную глубину погружения в 280 метров. остальные страны мира не занимались увеличением глубины погружения. Страны антигитлеровской коалиции не имели такого противника который вынуждал бы их разрабатывать подводные лодки с увеличенной глубиной погружения, а Италия и Япония не имели возможности строить такие лодки, да и не имели достоверных данных о причинах гибели своих лодок. По скорости подводного хода перед войной рекордсменами были пожалуй американские лодки типа S которые могли дать под водой 10,5 узлов. В целом все страны мира не придавали особого значения этому параметру и он в большинстве случаев находился в пределах 5 - 8 узлов. Гораздо более важным был район подводного плавания лодки на экономходу и он достигал на отдельных проектах лодок 200 миль и даже более. Но 2 мировая война показала, что подводная скорость хода не менее важна. Так лодкам приходилось на максимальном ходу улоняться от атак и отрываться от преследования или сближаться с конвоями. Для всех этих задач скорости даже в 8 узлов было мало и требовалось больше. Но во время самой войны этой проблемой озадачились только флоты Германии, Японии и Англии. Для немецких лодок которые были принуждены действовать только из-под воды данный параметр просто означал успеет ли она выйти на позицию атаки или оторваться от преследования кораблями ПЛО. Для этого нужна была только большая подводная скорость хода. Япония в целом занималась копированием опыта Германии, а Англия срочно модернизировала свои подводные лодки в скоростные по причине необходимости тренировки сил ПЛО которые могли встретить современные германские подводные лодки. Именно во время этой войны были установлены рекорды скорости неатомных подводных лодок по подводной скорости хода. Так лодка "V-80" достагла подводной скорости хода в 28 узлов. А лодка "VS" достигла подводной скорости хода в 32 узла. Но это было для Германии слишком поздно, а для других слишком рано. Подводная дальность плавания во время войны потребовалась в первую очередь лодкам Германии для того, чтобы уклоняться от преследования и иметь шансы по выживанию. Зафиксированы случаи когда немецкие лодки преследовались по 5 -6 суток и уходили от преследования. Также длительные по времени преследования подводных лодок отмечались на Балтийском море, когда отдельные лодки были вынуждены непрерывно находиться под водой по 2-3 суток. Это всё не означает, что пл не могли всплыть на несколько минут, но зарядить батарею они не могли. В целом подводная дальность плавания подводных лодок во время 2 мировой в основном осталась в пределах около 200 миль на экономходу или 1-2 часа самого полного хода до полного разряда батареи. Война дала сильнейший импульс разработке анаэробных силовых установок. Пионерами здесь были флоты Германии и России. Первые боеспособные лодки с анаэробными силовыми установками были созданы ещё до начала войны в Германии. Первая пл с анаэробной ЭУ не входила в состав ВМФ Германии и была приписана к исследовательскому центру Гельмута Вальтера. Затем, уже во время войны в Германии была создана действительно работоспособная анаэробная ЭУ. Это была парогазовая турбина. Она устанавливалась на нескольких типах лодок которые были построены или строили, но принять участия в войне так и не смогли из-за позднего вступления в строй. Первая лодка была оснащена дизелем замкнутого цикла и видимо погибла во время войны. В СССР создавались ЭУ на базе дизелей закнутого цикла. Фактически была построена и вышла на испытания всего 1 подводная лодка которая в войне не участвовала. Но эти разработки в СССР позволили создать сразу после войны несколько типов лодок с анаэробной силовой установкой.
Denis_469: После окончания 2 мировой войны состояние подводной лодки было оценено как "подводная лодка уже побеждена". По этой причине в странах Запада строительство новых подводных лодок по новым проектам не велось. Считалось, что лодки, которые уже есть вполне способны действовать эффективно. Но в СССР были свои взгляды на этот вопрос. После восстановления экономики СССР здесь было начато строительство сразу нескольких проектов новых лодок которые вобрали в себя всё самое лучшее - были двухкорпусными, двух или трёхвальными, имели глубину погружения 200 метров и более, имели хорошее разделение на отсеки, были сразу созданы как подводные и имели современные средства обнаружения. Одновременно строились и лодки с анаэробными ЭУ. В США опыт 2 мировой преломлялся применительно к большим подводным скоростям и неограниченной подводной дальности плавания что и привело к созданию в США первой атомной подводной лодки. Первоначально в США также учитывали опыт 2 мировой и все лодки ему соответствовали, но затем проявился отход от этого. И был вызван он экономическими причинами. В СССР массово строились дизельные подводные лодки, а США не могли позволить себе строить атомные лодки таких количествах, потому возникла необходимость в уменьшении их стоиомсти. Так отказ от двухкорпусной конструкции привёл к значитальному уменьшению стоимости лодки. Переход на одновальную установку позволил уменьшить стоимость ЭУ лодки в 2 раза. Это наложилось на американские исследования в области гидродинамики которые привели к созданию американских подводных лодок спроектированных специально для действий из подводного положения. Т.о. поизошёл отказ от ещё одного урока 2 мировых войн. Следующим отказом от уроков стало уменьшение количества отсеков подводных лодок США до уровня, когда пл не в состоянии остаться на плаву при затоплении даже не всего отсека, а его значительной части. В СССР вплоть до его развала в основном уроки мировых войн конструктора помнили, но в России начался отход от уроков мировых войн. По результатам всех боевых действий в которых принимали участие подводные лодки после окончания 2 мировой войны , т.е. с 1946 года можно сделать следующие выводы: 1) никакой разницы в обнаружении одновальных и двухвальных подводных лодок не обнаружено. Так вплоть до 1980-х годов вполне успешно могли воевать старые американские подводные лодки времён 2 мировой войны модернизированные по программе ГАППИ. Одновальные лодки также могли успешно действовать. Т.е. тезис о большей шумности и более раннем обнаружении двухвальных лодок в боевых условиях не подтверждается; 2) требование по большой подводной скорости хода остаётся в силе, т.к. это позволяло лодкам уклоняться от поражения торпедами и глубинными бомбами. И наоборот тихоходная сверхмалая пакистанская лодка не смогла выжить даже не смотря на свои размеры. Её скорости не хватило для уклонения от торпеды; 3) требование по запасу торпед на борту также остаётся в силе, т.к. в современных условиях боевых действий подводные лодки имеют большое количество целей для атаки из-за наличия современных средств обнаружения и большой дальности применения оружия; 4) наличие двухвальной и дублированной силовой установки остаётся в силе. Требование сохранения боеспособности после аварии во время БД остаётся в силе. Это особенно проявится при массовом производстве лодочных ЭУ когда качество их будет средним. В виде примера можно привести захват корейской подводной лодки. Этого бы не было в случае наличия дублированной силовой установки; 5) применение оружия в современных войнах не позволяло определить точное место лодки и саму лодку обнаружить. Это приводило только к тревоге во всём районе. Правда лодочные ПКР ещё не применялись и возможно этот факт будет скорректирован; 6) разницы в дальностях обнаружения однокорпусных и двухкорпусных лодок не установлено в ходе боевых действий. Уже по требованиям мирного времени можно сказать, что требование двухкорпусной конструкции остаётся в силе, как и качественное разделение лодки на отсеки для обеспечения живучести. Наличие на подводных лодках всплывающей спасательной камеры себя не оправдало, т.к. за много лет и кучу аварий ВСК смогли спасти всего 1 человека. Т.е. критерий стоимость - эффективность показывает бесполезность ВСК для подводных лодок.
Denis_469: Развитие радиоэлектронного и гидроакустического оборудования фактически началось со времени начала 2 мировой войны. После создания первых корабельных и авиационных радиолокаторов на германских лодках появились первые станции РТР. Потом РЛС появились на лодках флотов США, Японии, Англии и СССР. В США был самый значительный скачок в разработке радиолокационных станций по обнаружению надводных и воздушных целей. В Германии был качественный скачок в области разработок гидроакустики и станций РТР. В частности последние немецкие ГАС позволяли получать ЦУ для стрельбы торпедами с глубины, а станции РТР обеспечивали коэффициент упреждения равный 2 и более. Английский флот разработал хорошие лодочные гидролокаторы. Но в целом во время 2 мировой войны такое оборудование было эффективно не всегда. И очень часто оно вообще не требовалось по причине слабой ПЛО. После окончания 2 мировой войны прошёл очень сильный скачок в разработке как гидроакустики, так и средств РТР. К коцу 1980-х годов сложился очередной миф о том, что теперь может быть обнаружена любая лодка в низкочастотном диапазоне на больших дальностях. В настоящее время этот миф активно поддерживается странами НАТО даже не смотря на то, что прошедшие с 1946 года боевые действия этого не подтверждают. Правда разработики этого мифа почему-то предпочитают не отвечать на вопросы связанные с теорией волны и всем что из этого следует. Правда бывают и исключения из правил, например в Израиле признали факт того, что лодка 613 проекта при движении на электродвигателях экономхода не берётся ни на какой дистанции даже в условиях гидрологии 1 типа, т.е. идеальной. Но такие полуофициальные мнения редкость.
Denis_469: В настоящее время для неатомных подводных лодок актуальна установка анаэробных силовых установок. Это не новость нашего времени, а результат ещё 2 мировой войны. Вот основные типа анаэробных силовых установок для подводных лодок: 1) дизеля замкнутого цикла разных типов 2) парогазовые турбины 3) двигатели Стирлинга 4) электро-химические генераторы 5) ядерные реакторы малой мощности Теперь рассмотрение силовых установок. Дизеля замкнутого цикла. Самый простой тип анаэробной силовой установки который может использоваться на подводных лодках. Это самый дешёвый тип двигателя, но его минусами являются большая шумность при работе и необходимость получения кислорода и его хранения на борту. Парогазовые турбины. Наиболее перспективный тип двигателя уже когда-то освоенный в СССР. Из минусов имеет некоторую шумность отт работы турбины и ограниченный запас топлива. КПД меняется в зависимости от глубины погружения. Единственный тип анаэробной установки, кроме ядерных реакторов, чей запас топлива может быть пополнен в море в подводном положении. Двигатели Стирлинга. Двигатели с внешним подводном энергии в принципе практически бесшумны, но их производство и эксплуатация вещь весьма дорогая, т.к. эксплуатация требует наличия высокообученных специалистов. Электро-химические генераторы. Вещь очень дорогая. Из плючов имеют полное практически отсутствие шумности при работе, но их ресурс крайне ограничен и поплнение в море невозможно. Ядерные реакторы. Вещь достаточно шумная и оставляющая след за лодкой как радиоактивный, так и тепловой. Из плюсов - неограниченное время работы. В случае аварии вероятны большие последствия. В целом представляется наиболее перспективным типом парогазовая турбина. Запасы топлива можно пополнять прямо в море с лодки снабжения. Техника подводной дозаправки была освоена в Германии ещё в 1944 году и потому возможна.
Denis_469: Относительно современного состояния противников - подводных лодок и конвоев. По итогам 2 мировой войны было принято решение о том, что подводная лодка побеждена и система конвоев является тем, что способно обеспечить безопасность торговых судов. Да, для 2 мировой войны (причём невсей, а только её второй половины) система конвоев стала тем, что позволило выиграть противолодочную войну и сократить (причём резко) количество потерь транспортов. Но тут нужно учесть несколько вещей: 1 - до появления радиолокации система конвоей даже против довоенных германских подводных лодок 7 и 9 серий фактически не работала. Из-за использования групповых атак подводных лодок и ночного надводного использования лодок все конвои обнаруженные подводными лодками несли потери. Очень часто в этот период времени подводные лодки выпускали весь боекопмлект торпед всего за несколько часов. Фактически конвои оказывались скоплениями транспортов оторые было невероятно удобно атаковать. Большим минусом для подводных лодок действовавших в то время против конвоей стали две вещи - некачественные торпеды и отсутствие самонаводящихся торпед. Но даже так количество потопленных транспортов конвоев как правило ограничивалось запасом торпед на подводных лодках. 2 - после появления радиолокации успехи подводных лодок против конвоев союзников в Атлантике сошли на нет. Основной причиной этого был тот факт, что подводные лодки загнали под воду где они лишились преимущества в скорости перед конвоями и небольшая прицельная дальность стрельбы прямоидущими торпедами которая была меньше радиуса кольца охранения конвоя. Поэтому лодкам приходилось прорывать охранение как правило на перископной глубине до выполнения атаки. Исходя из того, что прицельная эффективная дальность стрельбы прямоидущими торпедами по конвою идущему зигзагом тогда составляла примерно 1400 метров, а радиус кольца охранения конвоя достигал примерно 1 мили от крайней колонны к которому прибавлялась дальность обнаружения гидролокатором - тогда равная 1000 метров можно представить проблемы которые пришлось преодолевать немецким лодкам. Плюс к этому взлом немецких шифров союзниками и радиоболтовня лодок. Последние 2 вещи позволяли знать всё происходящее вс германскими лодками и планировать свои действия на основе действий противника. 3 - ситуация начала меняться в 1945 году когда были готовы к боевым действиям быстроходные лодки 21 серии и дальноходные торпеды Т-7 на перекиси водорода и парогазовой турбине. Также большим плюсом стало появление торпед Т-11. Но всё это появилось слишком поздно чтобы проявить себя. Вот в общем-то на этих основах и строится современная система понятий о противоборстве конвоев и подводных лодок. Но к настоящему моменту ситуация с конвоями и лодками существенно изменилась. Современным лодкам уже не нужно осуществлять прорыв кольца охранения конвоя для нанесения удара торпедами. Да, дальности обнаружения подводных лодок современными комплексами значительно возросли по сравнению с периодом 2 мировой войны, но у подводных лодок появилось новое оружие - противокорабельная ракета. С её появлением ситуация резко изменилась не в пользу конвоев. Просто для рассмотрения ситуации берётся гипотетический вариант встречи конвоя стандартной комплектации периода 2 мировой войны (т.е. примерно 100 транспортов по 10000 тонн каждый с 20 кораблями охранения и 2-3 конвойными вертолётоносцами противолодочного охранения) с 1 подводной лодкой проекта 949 и 1 подводной лодкой проекта 971. В гипотетическом варианте обнаружения конвоя (не важно каким методом) со стороны которой принадлежат 2 подводные лодки действия могут происходить следующим образом. На момент обнаружения конвоя он состоит из 100 транспортов и 20 кораблей охранения и 3 вертолётоносцев. На каждом корабле охранения находится по 1 вертолёту и на каждом вертолётоносце находится ещё по 20 машин. Вкупе это даёт авиационное прикрытие конвоя в количестве 80 летательных аппаратов (кстати примерно соответствует количеству ЛА в конвоях конца 2 мировой войны). Радиус вертолётного поиска лодок будет составлять 150 км от ордера (пусть будет так, хотя это многовато, но возможно имея столько ЛА в составе конвоя). Для уничтожения конвоя силы которым принадлежат подводные лодки сначала применяют полный залп ракет "Гранит" из 24 ракет. До целей доходят 22 ракеты (предположим что чудеса бывают и 2 ракеты корабли охранения смогли сбить). После первого удара по конвою в его составе перестаёт хватать 3 конвойных вертолётоносцев и 19 кораблей охранения. После первой атаки конвой сейчас состоит из 100 транспортов и 1 корабля охранения. С воздуха конвой прикрывает 1 летательный аппарат осташийся на корабле охранения. После выпуска ракет с большой дистанции лодка 949 проекта увеличивает ход и идёт на перехват конвоя. После этого атаки по конвою начинает выполнять лодка 971 проекта с большой дистанции 650-мм торпедами. Боезапас 650-мм торпед налодке пусть будет равен 26. Последовательно по мере сближения с конвоем на дальность применения 533-мм торпед лодка выпускает 26 650-мм торпед. Предположим, что 3 торпеды промахнулись, а оставшиеся не попали по уцелевшему кораблю охранения. В результате в составе конвоя стало насчитываться 77 транспортов и 1 корабль охранения. После сближения с конвоем на дальность применения 533-мм торпед лодка пуском 2 торпед уничтожает уцелевший корабль охранения. А остальные 20 торпед расходует на уничтожение транспортов поражая 20 из них. Из этих 20 пусть 7 останутся на плаву повреждёнными. Остальные затонут. Сейчас от конвоя осталась группа совместно идущих транспортов в количестве 64 штук из которых 7 будут повреждены. За время остающееся до подхода лодки 949 проекта лодка 971 проекта (в случае, если в 400-мм аппараты вместо ГПД загружены торпеды) может применив 400-мм торпеды отправить на дно ещё 3 транспорта. Доведя количество судов до 61. После подхода к конвою лодки 949 проекта она начинает применять прицельно 650-мм торпеды по судам конвоя не имеющим охранения. Допустим в виде примера её запас 650-мм торпед равняется 10 - после их выпуска в составе конвоя останется 51 транспорт. После этого лодка сближается для применения 533-мм торпед по судам. Допустим запас торпед на ней будет равен 18. Все 18 торпед попадают в цели. Предположим, что 2 транспорта снова остаются на плаву повреждёнными - в результате от конвоя остаётся 35 транспортов. Обе лодки израсходовали условный боезапас и возвращаются в базу. До места назначения оставшиеся суда доходят без новых атак противника. Результат условного нападения 2 подводных лодок на типовой конвой в комплектации 1945 года выглядит следующим: подводные лодки потопили 65 транспортов и повредили от 2 до 9. Также они потопили 3 конвойных вертолётоносца и 20 кораблей охранения и уничтожили 80 летательных аппаратов. Потерь среди подводных лодок нет. Суммарный тоннаж потопленных транспортов условно равняется 650000 тонн и ещё 100000 тонн дают все потопленные боевые корабли. Суммарный тоннаж потопленного составляет 750000 тонн и ещё от 20000 до 90000 тонн тоннажа повреждено. До места назначения доходит 35% отправленных грузов. Военно-морской флот теряет 23 боевых корабля. В случае, если подводная лодка будет иметь не 24 ПКР, а больше последствия для конвоя будут ещё более катастрофичными. В рассматриваемой ситуации конвой не имеет никаких шансов на то, чтобы успешно дойти до места отразив атаки подводных лодок. У рассматриваемого конвоя будет шанс успешно отразить атаки подводных лодок только в том случае, когда на подводных лодках не будет противокорабельных ракет с дальностью стрельбы более 150 километров. Т.е. большей дальности чем та, что обеспечивается палубными вертолётами.
Denis_469: В этой теме можно рассмотреть события 26 марта 2010 года. В общем сейчас уже можно сказать, что события известны достаточно подробно, но в этой теме интересует участие северокорейской подводной лодки. Со стороны КНДР в деле принимала участие какая-то подводная лодка проекта 033. Это старый советский проект 633 который строился по китайским чертежам и частично с китайским оборудованием. Но тем, не менее характеристики лодок практически не отличаются от тех, что строили когда-то в СССР. Корвет Южной Кореи, который был ей потоплен, являлся специально спроектированным противолодочным кораблём. И в этом случае была именно классическая ситуация противолодочный корабль - подводная лодок. Действия корвета по обстрелу катеров КНДР к рассмотрению отношения иметь не будут. Сейчас нет подробной информации из КНДР в деталях. Есть не подробная. И она позволяет предположить - только предположить - следующее. Лодка была на патрулировании и занималась прикрытием побережья. Её нахождение в море не было установлено заранее. После начала боя лодка получила приказ потопить корабль и сделала это. Атака была выполнена судя по всему 1 торпедой 53-65КЭ. Такие торпеды производятся в КНДР самостоятельно. Наиболее вероятная дальность стрельбы составляла от 10 до 15 каб. Более дальняя стрельба была маловероятная по причине наличия островов в районе. Приближавшаяся торпеда была обнаружена экипажем корвета во время догона в кильватерной струе корабля. После того, как торпеда догнала корвет она взорвалась при пересечении диаметральной плоскости в районе винтов. По имеющейся информации лодка проекта 033 корветом обнаружена не была. После потопления корвета Южная Корея направила в море 6 противолодочных кораблей и 2 сторожевых катера. Были подняты сначала противолодочные вертолёты, а затем появились Орионы. Поиск лодки продолжался несколько часов, но она обнаружена не была. Лодка ушла. Таким образом мы сейчас получили первое боевое применение российской самонаводящейся торпеды вообще. Первое боевое применение в истории торпеды с наведением по кильватерной струе. И самое главное - в бою принимала участие подводная лодка хоть и построенная относительно недавно, но по проекту которому уже много десятков лет. Несмотря на то, что эти лодки современными западными специалистами рассматриваются как плавучие мишени которые легко обнаруживаются и очень шумные, в реальном бою это не подтвердилось. В поисках лодки принимали участие современные корабли имеющие не самую плохую по западным меркам акустику. Но тем не менее многочасовой поиск подводной лодки проекта 033 успехом не увенчался. В результате выяснилось, что лодка проекта 033 гидроакустикой противолодочных кораблей Южной Кореи не обнаруживается на дальностях 10-15 каб. Т.е. фактически лодка не обнаруживается гидроакустикой вообще. Необнаруживаемых лодок не существует - это факт. Обнаружить можно любую подводную лодку, вопрос только на какой дальности. И главный вывод из этой ситуации таков - нет устаревших проектов подводных лодок - есть неграмотное командование подводными лодками. Другими словами даже лодка построенная по проекту полувековой давности имеет все шансы на ведение успешных боевых действий при наличии умного командира и прекрасно обученного экипажа. А применение торпед с наведением по кильватерной струе делает даже такие древние лодки смертельным оружием.
Denis_469: Теперь по материалам газеты Asia Times можно рассмотреть современное состояние акустической заметности подводных лодок на примере потопления южнокорейского корвета. Указанная газета считает, что подводная лодка КНДР не могла потопить южнокорейский корвет и это сделали сами южнокорейцы по ошибке. Теперь про их аргументы которые показывают реальное состояние противостояния подводной лодки и надводного корабля. 1 - Подводные лодки КНДР не настолько невидимы, чтобы ночью проникнуть в хорошо охраняемые высокоподготовленными противолодочными силами воды Южной Кореи и оставаться незамеченными. По мнению автора статьи подводная лодка КНДР не могла уклониться от кораблей с системой Иджис, найти Чон Ан, выпустить по нему торпеду, потопить и уйти незамеченной. 2 - потопление корабля Южной Кореи лодкой КНДР имеющей малую скорость предельно трудно без оснащения лодки воздухонезависимой энергетической установкой которых нет у подводных лодок КНДР. Потому по этой причине потопление корвета Чон Ан подводной лодкой КНДР маловероятно. 3 - Во время потопления корвета соединённые силы Южной Кореи и США как раз в том районе проводили противолодочные учения при поддержке противолодочной авиации и потому лодку нашли бы по-любому. В учения принимали участие ультрасовременные корабли оснащённые новейшим оборудованием для поиска подводных лодок. Так в учениях и во время гибели сторожевика в районе его гибели находились 4 корабля оснащённых системой Иджис: американские: крейсер УРО "Shiloh" (CG-67), эскадренные миноносцы УРО "Curtis Wilbur" и "Lassen" и южнокорейский эскадренный миноносец УРО "Sejong the Great". Также в море находился ещё 1 корвет кроме потопленного и несколько сторожевых катеров. Подводную часть айсберга предсталяли американская атомная подводная лодка типа "Los Angeles" и южнокорейская подводная лодка проекта 214. Воздушную часть представляли противолодочные вертолёты как раз проводившие учения по поиску подводных лодок. После потопления Чон Ана в море были отправлены ещё 6 корветов и 2 корабля БОХР оснащённых акустистикой. С аэродромов была поднята БПА. Но лодка тем не менее ушла. Если считать то, что все эти корабли находились в море в момент потопления сторожевика корейской подводной лодкой, то сам факт потопления корабля высветил предельно плохие характеристки кораблей оснащённых системой Иджис несмотря на их большую стоимость. 4 - сразу после гибели сторожевика США заявили, что КНДР к этому не причастна и должно быть проведено расследование. 5 - Из-за подтверждения потопления Чон Ана подводной лодкой КНДР следуют выводы о том, что непонятно по какой причине лодка ограничилась потоплением всего лишь сторожевого корабля, а не потопила корабль с системой Иджис или атомную подводную лодку. 25 апреля 2010 года по телевидению КНДР выступал офицер-подводник Ким Гванг-Ил и вот что он сказал в частности: "... боевой корабль нашего флота в одиночку перед лицом нескольких вражеских кораблей охранявших северную разграничительную линию... ... беспощадно взорвал один из них показав возможности военно-морского флота Корейской Народно-Демократической Республики". (конец цитаты) 25 апреля в КНДР день корейской армии и военно-морского флота. Исходя из заявленной поставленной задачи перед подводной лодкой КНДР можно предположить, что если бы стрелять по северянам начал американский корабль, то потопили бы и его. Для авторов из Южной Кореи причина, по которой подводная лодка не потопила американскую атомную подводную лодку или корабль оснащённый системой Иджис, осталась неясной. Потому что в тех условиях лодка могла сделать это совершенно спокойно не боясь быть потопленной. В виде итога автор статьи в Asia Times призывает руководство Южной Кореи согласиться на то, что корабль подорвался на случайной мине. Потому что в ином случае приходится признать, что военно-морские флоты как Южной Кореи, так и США не могут обнаруживать подводные лодки КНДР и все вложения в дорогостоящие корабли оснащённые системой Иджис бесполезны. А нагнетании ситуации может привести к войне в которой КНДР сможет за 5 минут после её начала превратить Сеул в море огня и пожаров.
Denis_469: Материалы продаж подводных лодок в мире, которые можно увидеть по этому адресу:http://sovpl.forum24.ru/?1-4-0-00000009-000-0-0-1284799883, показали следующие удивительные результаты: 1 - все страны закупающие российские подводные лодки предпочитают приобретать торпеды "53-65К" и "ТЭСТ-71МЭ"/"ТЭСТ-71МЭ-НК". Ни одна страна не пожелала приобретать более современные торпеды, чем "ТЭСТ-71МЭ-НК". И то, указанная торпеда начала продаваться только после того, как были прекращены продажи "ТЭСТ-71МЭ". 2 - страны покупающие подводные лодки на западе стараются, по мере финансовой возможности, приобретать самые современные торпеды для своих подводных лодок. И это резко контрастирует с продажами российских торпед. 3 - вывод, напрашивающийся после этого, является таким - страны покупатель российских одводных лодок не считают нужным приобретать более современные торпеды, чем те, что они покупают сейчас по причине того, что их характеристики покупателей устраивают вполне. Страны покупающие свои лодки на западе стараются приобретать торпеды без относительно их боевых возможностей и задач, ставящихся перед их подводными лодками и исходят только из того, чобы купить самые современные торпеды с наибольшими откатами. Последняя причина является той, почему американские "Mk-48 Md.5/6" не являются популярными на рынке морского оружия. Европейские производители более гибкие, по данному вопросу, чем американские.
Denis_469: Почитал отчётик английской Конкерор за 1982 год (тогда, когда она Бельграно утопила). Особенно интересовал акустика. В общем, как я и предполагал, всё так и вышло. Все статьи в СМИ к реальности можно сказать отношения не имеют вообще, как и статьи в закрытых изданиях типа "Морской сборник" (не та версия, что по п/я раскидывают). Радует, что мои ожидания по натовской акустике оправдались полностью. Так что скоро напишу ещё 1 пост в данной теме. Естественно в том виде, в котором считаю нужным.
Denis_469: Почитал я сегодня рассуждения сторон разрабов твёрдо- и жидкотопливных БРПЛ и все сходятся в одном: никто не знает, когда Булава будет летать нормально и с МСЯС нужно что-то делать. И вот тут появилось интересное предложение. По строительству новых стратегических подводных лодок. Но не 955 проекта, а проекта на основе 677БДРМ с оснащением лодок ракетой "Лейнер". И содержание предложения, мне лично, понравилось очень. Мотивировка такая: После завершения капремонтов лодок проекта 677БДРМ остаточный ресурс эксплуатации лодок больше максимального срока эксплуатации ракет "Булава-30", даже если они будут приняты на вооружение. Потому есть смысл вернуться к строительству новых подводных лодок спроектированных на базе проекта 677БДРМ. Ракета "Лейнер" в этом году уже была принята на вооружение, в отличии от "Булавы-30" и успешно прошла все положенные испытания. Есть также предложение, вполне разумное на мой взгляд, о том, чтобы разместить ракету в капсуле, а уже ту размещать в пусковой шахте, чтобы работающие при старте двигатели ракет не портили ракетные шатхты и не представляли угрозы для подводной лодки при разгерметизации и утечке ракетного топлива. Потому как по этой причине 1 подводная лодка уже погибла. И при всём этом технических препятствий для строительства этих подводных лодок. Как нет препятствий для вооружения их ракетами "Лейнер", которые не имеют ограничения по сроку эксплуатации, в отличии от "Булавы-30". Также обратил внимание на предложение конструкторов достроить недостроенную лодки проекта 949А для замещения списанной пл "Краснодар", которую скоро порежут. Уверен, что оба этих предложения вполне разумны и их стоило бы воплотить в жизнь. Вот так будущее МСЯС РФ плавно возвращается на круги своя - к старым добрым жидкотопливным ракетам и тяжёлым противокорабельным ракетам.
Denis_469: А теперь можно рассмотреть вопрос создания крейсерской подводной лодки предназначенной для действий на удалённых коммуникациях против торговых судов. Основой для создания такой лодки является желание иметь подводную лодку способную находиться достаточно продолжительное время на удалённых, от базы, коммуникациях противника и вести там успешную борьбу с торговым судоходством. Из-за необходимости иметь большую дальность плавания подводная лодка должна быть атомной. Причин для этого 2: необходимость иметь большую подводную скорость (в пределах 25-35 узлов) и независимость от повреждений топливных цистерн. Теоретически крейсерскую лодку можно сделать используя опыт создания подводных лодок проекта 641, у которых надводная дальность плавания достигала 38000 миль. Но против этого идёт факт того, что подводная лодка будет иметь недостаточную подводную скорость хода и дальность плавания на самом полном ходу у неё будет мизерной. Учитывая факт того, что современные аккумуляторы не предназначены для разрядки до воды. Они просто выходят из строя после такого и нуждаются в замене. Правда, в случае крайней необходимости, такая крейсерская лодка может быть построена и как дизельная. Её основными плюсами станут дешевизна постройки по сравнению с атомной и то, что их можно будет строить массово. Никакая промышленность не сможет производить ядерные силовые установки чтобы обеспечивать ввод в строй по 10 крейсерских лодок ежемесячно. Для длительных действий в море, кроме большой дальности плавания, лодка должна иметь большие запасы питьевой воды (или иметь возможность её пополнения в море) и иметь большие запасы продовольствия. Для этих вещей также нужны большие размеры самой лодки, чтобы было место для хранения. Для лодки требуется обеспечение большой глубины погружения находящейся в пределах от 1000 до 1500 метров. Исполнение таких подводных лодок в однокорпусном варианте не представляется возможным, потому что вес прочного корпуса из стали утянет лодку на дно. Применение титана как материала для строительства корпуса возможно, но лодка резко вырастает в цене. Особенно сейчас, при капитализме. Наиболее предпочтительным вариантом является двухкорпусная конструкция, где в части межкорпусного пространства размещается материал обеспечивающий дополнительную плавучесть подводной лодке, как это сделано на части батискафов. Запас плавучести для такой лодки в общем и целом не лимитируется и может составлять хоть 80%, хоть 100. Потому что основную часть времени лодка будет находиться в подводном положении и время срочного погружения особой роли не играет. Для выполнения основной задачи - ведения боевых действий, подводная лодка должна иметь комбинированное вооружение. При этом сам комплекс вооружения должен использовать архитектуру прочных корпусов подводной лодки. Идеальная крейсерская подводная лодка предназначенная для длительных действий на коммуикациях должна иметь три прочных корпуса объединённых в одно целое лёгким корпусом. Крайние прочные корпуса, как предполагается, должны иметь одинаковую архитектуру. В носовой части их должен находиться торпедный отсек с казёнными частями аппаратов калира 533-мм и 650-мм и запасные торпеды из расчёта 1 перезарядки аппаратов. Далее должен располагаться отсек запасных торпед с системой подачи торпед в торпедный отсек. Далее должен идти жилой отсек с помещениями для экипажа и боевыми постами. Затем реакторный отсек, далее турбинный отсек и наконец рулевой отсек. Каждый бортовой корпус имеет свой вал, из-за чего подводная лодка является двухвальной. Это сделано в силу того, что при действиях на большом удалении от баз нет никакой возможности проведения более-менее серьёзного ремонта, и потому лодка должна иметь возможность вернуться самостоятельно при получении боевых или навигационных повпреждений, после которых 1 линия может выйти из строя. Центральный корпус может иметь такую компоновку. В носовой части отсек акустики, далее артиллерийский погреб, затем центральный пост, далее отсек боевых постов. Далее кормовой артиллерийский погреб. Собственно вооружение подводной лодки может быть представлено в каждом из бортовых прочных корпусов смесью 533-мм и 650-мм торпедных аппаратов. Сверху прочного корпуса в ДП перед и позади рубки лучше всего установить одноорудийные артиллерийские башни с орудиями калибра 305-356-мм. Это объясняется тем, что боевая мощь 305-мм и, особенно, 356-мм снарядов сопоставима с боевой мощью торпед. А цена 356-мм снаряда составляет менее 10% от стоимости торпеды. Поскольку основная задача подводной лодки это уничтожение торговых судов, то целесообразнее всего топить их снарядами. Причина этого находится в том, что торговые суда не могут оказать более-менее серьёзного сопротивления подводной лодке. Да, на транспорт можно поставить среднекалиберную артустановку. Но, при наличии бронированых башем, рубки и карапасной броневой палубы, такие артустановки угрозы для подводной лодки не представляют. Особенно при действии из позиционного положения, когда над водой только обе башни и рубка. Имеемая информация о боевом применении германских и японских подводных крейсеров имевших бронирование корпуса и рубки вместе с мощным артиллерийским вооружением однозначно говорит о том, что для таких лодок среднекалиберная артиллерия угрозы не представляет. В последнем бою японской подводной лодки "I-1" несколько попавших в лодку 102-мм снарядов просто отрекошетили от брони и не нанесли повреждений лодке. Лодка затонула, но из-за повреждений нанесённых её глубинными бомбами до этого. Весьма показателен бой германской пл "U-139", когда она из надводного положения атаковала артогнём конвой с охранением из 2 вспомогательных крейсером и 6 эскадренных миноносцев. Во время артиллерийского боя лодка была загнана под воду только накрытием 152-мм снарядами вспомогательных крейсером и уже после нанесения повреждений сарядами нескольким судам конвоя. Снаряды более меньшего, чем 152-мм калибра для лодки угрозы не представляли и она продолжала бой даже получив несколько малокалиберных снарядов, которые броню корпуса не пробили и отрикошетили от корпуса. И это при условии наличия тонкой брони и действия из надводного положения. В современных условиях подводная лодка может вести артиллерийский бой уже из позиционного положения имея корпус укрытым водой с корректировкой стрельбы с помощью РЛС, или же наведением таких снарядов на цель с помощью РЛС. Потому что прикрутить к 356-мм снаряду или даже 305-мм снаряду полуактивную ГСН труда не представляет. Применение толстостенных снарядов с донным взрывателем мгновенного действия позволяет расчитывать на попадание в цель, даже, если она имеет зенитную артиллерию типа "Голкипера" и "Фаланкса". Потому что форма корпуса снаряда и его прочность приведут к рикошету снарядов МЗА от него. Но, даже если, снарядам МЗА удастся вызвать взрыв снаряда, то осколочно-фугасное воздействие по цели может быть не меньше, чем то, что получается при прямом попадании. Во время войн во многих случаях недолёты снарядов калибра 280-мм и выше, при их разрыве при ударе о воду, наносили не меньше повреждений, чем попавшие в цель снаряды. При этом надолёт мог доходить до 150 метров. И при этом цель всё-равно накрывалась осколками. Ещё одним плюсом применения артиллерии является то, что количество снарядов на борту может доходить до 300 на ствол, что даёт до 600 350-356-мм снарядов. Каждый из которых по мощности равен торпеде. Да, торпеда сразу делает пробойну и корабль начинает тонуть. Но при это её стоимость в 10 раз выше стоимости снаряда. С другой стороны по опыту различных войн (начиная с русско-японской, где 305-мм снарядами стреляли и по транспортам) можно сказать, что попадание 1 305-мм снаряда с вероятностью 50% топит транспорт в 5000 тонн. После 2-3 попаданий снарядов такой транспорт топится гарантированно. И стоимость его потопления будет составлять от 10 до 30% стоимости потопления его-же, но торпедой. Кроме того артиллерия более эффективна при атаках танкеров. Танкер тоннажом в 10000 тонн в среднем требует 3-4 торпеды для своего потопления. С другой стороны попадание даже 1 305-мм или 356-мм снаряда вызвает на танкере пожар, с которым его экипаж бороться уже не может. Аналогами таких попаданий были попадания противокорабельных ракет по танкерам во время ирано-иракской войны. Другими словами танкер в 10000 тонн можно потопить 3-4 торпедами, а можно 3-4 попаданиями 305-мм снарядов. Которые танкер не утопят, но вызовут пожар с которым экипаж танкера справиться не сможет. Танкер выгорит и затонет. При этом стоимость потопления танкера будет в 10 раз ниже стоимости потопления его-же торпедами. И при всём этом такое смешанное торпедно-артиллерийское вооружение позволяет подводной лодке с наименьшими затратами топить одиночные транспорты и применять торпеды только по тем целям, по которым применение артиллерии или невозможно (подводные лодки) или затруднительно в силу ожидающегося противодейстия (встреча боевого корабля или действия в хорошо охраняемом районе). Кроме того наличие такой артиллерии позволяет лодке, в случае крайней необходимости вступить в артиллерийский бой с противолодочным кораблём. Например при условной встрече такой лодки с современным натовским фрегатом лодка имеет большие шансы на победу в артиллерийском бою. Потому что фрегаты вооружаются пушками калибром 76-127-мм, которые неэффективны против брони. Применение противокорабельных ракет также становится бесполезным, потому что их целями могут быть только 2 орудийные башни и рубка. И все они бронированы. Да, можно сделать ПКР с кумулятивной боевой частью. Но максимально эффективна она будет только против бронированных целей, и, потому, её создание нецелесообразно. Потому что лодка может появиться где угодно и когда угодно и совсем не факт, что встреченный противолодочный корабль будет иметь именно этот вариант ракеты. Потому что чтобы его брать нужно точно знать или ожидать встречу с такой лодкой, чтобы применить такие ракеты. Вооружение же всех подряд кораблей такими ракетами резко снижает их боевые возможности из-за снижения разрушительной силы таких ракет против не бронированных целей. Кроме того, попадание даже 1 305-мм снаряда в современный фрегат (эсминец) приводит к его гарантированному выходу из строя. Потому что осколки выведут из строя всё современное оборудование и могут вызвать взрыв боезапаса в установках вертикального пуска. А такой взрыв сразу приводит к гибели корабля. Современные корабли не бронированные, и потому, как и у транспортов, даже недолёты будут приводить к неисправимым повреждениям кораблей и вызывать у них на борту пожары. Наличие такой артиллерии позволит подводной лодке топить корабли прямо в портах. Во время 1 и 2 мировых войн подводные лодки позволяли себе топить корабли прямо в портах. И, в большинстве случаев, именно артиллерией. Ко всему перечисленному, в силу мощности и ценности такой лодки она должны быть оснащены пусковыми установками противоторпед и зенитных ракет расположенными в межкопусном пространстве. Понятно, что лодка не должна использоваться для охоты на самолёты, но должна иметь возможность оторваться от преследования 2-3 вертолётов или самолёта и уничтожить их. Точно также противоторпеды должны обеспечить безопасность лодке при дуэльной ситуации с вражеской подводной лодкой или против атак самолётов/вертолётов. Исходя из всего этого запас противоторпед и зенитных ракет должен быть максимальным. С учётом наличия карапасной бронепалубы на лодке её боевая живучесть увеличится хотя бы потому, что лодка будет защищена против неконтактных взрывов произошедших выше подводной лодки. Во время 1 и 2 мировых войн бронированные подводные лодки получали повреждения от взрывов ГБ произошедших ниже или на глубине подводной лодки. При этом взрывы произошедшие выше повреждений не наносили в силу наличия брони корпуса и несжимаемости воды. Силы взрыва было недостаточно для пробивания брони, и потому энергия взрыва не передавалась дальше на прочный корпус и не приводила к его повреждениям. Прочность переборок должна быть или равнопрочной с прочным корпусом или иметь меньшую прочность но достаточную для выживания такй большой подводной лодки при затоплении 1 отсека в подводном положении. При всём этом прочность переборок не должна быть меньше 500 метров. Чтобы даже при сильных повреждениях лодка могла лечь на грунт на шельфе и часть её экипажа осталась живой. Применение ВСК не желательно в силу того, что за всю историю ВСК спасли во всём мире всего 1 человека. А их установка требует очередного увеличения тоннажа и размеров рубки. Которая должна быть бронированной. Вероятность того, что ВСК, при гибели лодки, сможет быть использована крайне мизерная. Потому что вход с неё возможен из 1 (максимум 2) отсеков. И совсем не факт, что при повреждении лодки этот отсек или отсеки будут доступны.
Denis_469: А теперь можно рассмотреть вопрос того, куда заносит американцев. "Ориентировочно после 2012 года вторую серию ПЛА типа "Вирджиния" (с девятой/десятой лодки) планируется строить по существенно измененному проекту, в который будут внесены наработки в области полного электродвижения, а также ряд принципиально новых технологий, разрабатываемых в настоящее время в целях реализации концепции модульной ПЛА нового поколения. Эти наработки командование ВМС США в 2005 году включило в единую четырехлетнюю программу "Танго браво", проводимую ВМС совместно с ДАРПА (управление перспективных оборонных разработок). Программа определяет пять ключевых технологических направлений НИОКР по усовершенствованию подводных лодок типа "Вирджиния", а именно: создание безвальной движительной системы; хранение и запуск оружия вне корпуса подлодки; размещение на корпусе подлодки гидроакустических антенных решеток; существенное упрощение корпусных конструкций с заменой механических и гидравлических исполнительных механизмов электрическими; полная автоматизация всех процессов в СБУ, что позволит сократить численность экипажа. " http://www.lenta.ru/articles/2008/08/01/podlodki/ Ну Дарпа это известная контора по распилке бабок... тем не менее часть её результатов используется на практике в США. Если бы не этот факт, то на очередные бредни Дарпы можно было бы не обращать внимания. А так придётся разобрать их фикцию по косточкам. Разбирать буду по порядку: 1 - "создание безвальной движительной системы" и "Предполагается, что такие системы будут включать турбонасос и один из трех типов разрабатываемых электродвигателей: с расположением внутри прочного корпуса лодки (internal), с кольцевым приводом (rim-driven) или с приводом, расположенным в ступице (hub driven)." Сам по себе безвальный движитель уже требует сверхвысокой надёжности и невыводимости из строя при полчении навигационных и боевых повреждений. Это не считая того, что требуются сверхдорогостоящие методы подавления магнитных и акустических полей такого движителя. Во всех 3-х рассматриваемых вариантах предполагается использование электродвигателей. Потому тут можно сказать следующее: а) "с расположением внутри прочного корпуса лодки" - этот вариант имеет из плюса только то, что исчезает вибрация от работы вала. Но минус у него больше, чем его плюс. Он заключается в том, что для внутрирасположенного движителя требуется водовод. Иначе говоря система поступления воды к движителю и отвода от него. Такие движители уже были созданы на советских подводных лодках проекта 877 и успешно работают. Потому тут вроде не должно быть проблемы. А проблема есть. На 877 проекте они стоят в межкорпусе. Т.е. в пространстве между прочным и лёгким корпусами. А в США строят только однокорпусные лодки. Потому и движитель и водовод должны располагаться внутри прочного корпуса. Технически это выполнимо. Но имеет кучу минусов. И они такие: расположенный внутри прочного корпуса водовод ослабляет прочность прочного корпуса и делает его язвимым к разрушению и гибели подводной лодки. Это вызвано тем, что цилиндрическая конструкция прочного корпуса нарушает врезом большого (а водовод для атомной лодки просто обязан быть большим, потому что лодка громадная и требуемое количество воды для движения лодки также огромное) водовод. Даже,если он будет иметь идеальную круговыю форму и быть равнопрочным с прочным корпусом, то всё-равно в местах стыков прочного корпуса и оконечностей водовода будут углы, на которых будут накапливаться нагрузки и которые будут иметь вероятность разрушения намного большую, чем все остальные конструкции прочного корпуса и водовода круговой формы. Но и это ещё не всё. Данный движитель будет совершенно неремонтопригодным в море и требовать обязательного докования для устранения любого повреждения. Например той-же намотки куска троса. Вещи вполне обычной для подводных лодок во всех странах мира. Для лодки имеющий 1 такой движитель такая намотка троса на движитель расположенный внутри водовода будет смертельной. Просто потому что лодка теряет ход и очистить движитель не может самостоятельно. Потому лодке остаётся только ждать прибытия буксира который оттащит её в док для очистки движителя. Понятно, что авария такого рода для лодки во время войны будет смертельной. Потому что лодка будет во вражьих водах и вряд ли противник будет спокойно смотреть на буксировку лодки. Чем длинее будет водовод, тем больше он будет шуметь, потому что разогнанная движителем вода будет сильно шуметь в водоводе. Нравится это кому или нет. И при всём этом большие углы в водоводе приводят только к его ослаблению и увеличению вероятности разрушения водовода и гибели подводной лодки. Кроме того, водовод очень сильно уязвим для воздействия ударной волны от подводных взрывов. Ударная волна попавшая в район водовода не имеет другого выхода, кроме как двигаться по нему и разламывать движитель. А разломанный движитель в водоводе перекрывает его и происходит локальное увеличение давления в водоводе, которое может быть больше расчётной прочности водовода и приводить к его разрушению и гибели подводной лодки. И при всём этом, из-за невозможности очистить движитель в море лодка должна будет иметь минимум 2 таких безвальных движителя с водоводами. Чтобы она могла вернуться при выходе из строя 1 движителя. А это означает, что вероятность гибели подводной лодки из-за боевых повреждений увеличивается также в 2 раза. Так что применение таких безвальных движителей в однокорпусных лодках равняется выбору самоубийства. Безвальные движители, если и могут быть применены, то только в заборте или межкорпусе. Потому переходим к следующему пункту: б) "с кольцевым приводом" и "с приводом, расположенным в ступице". Эти движители не имеют водовода внутри прочного корпуса, но имеют другие недостатки, которые являются критическими для однокорпусной лодки. Так, в силу того, что движители приводятся электроэнергией, создают сильное магнитное поле. Оно создаётся электричеством. Магнитное поле создающееся электродвигателями расположенными внутри прочного корпуса компенсируется размагничиванием. Тут-же мы имеет внешний источник магнитного поля который размагничиванию не поддаётся в силу того, что создаёт магнитное поле во время своей работы. Для его размагничивания требуется создание специальной обмотки движителя. Эта обмотка также будет требовать большого количества электроэнергии и сама будет являться постоянным источником магнитного поля. Кроме того, вывод силовых кабелей за пределы прочного корпуса приводит к увеличению подводного электрического потенциала подводной лодки. И все мины работающие на ПЭП найдут эту подводную лодку прекрасно. Единственный существующий сейчас способ борьбы с ПЭП заключается в том, чтобы не выводить за пределы прочного корпуса никаких электрических кабелей и снимать статическое электричество с прочного корпуса. Предложение применения таких движителей равносильно предыдущей афёре той-же ДАРПА по снижению сопротивления движению подводной лодки с применением магнитного поля создающегося вокруг подводной лодки в воде. Да, сопротивление движению опытовой лодки было снижено более чем на 20% на испытаниях, но вот её магнитное поле фиксировалось даже космическими спутниками и обнаружить лодку не составляло никакого труда. Именно поэтому та бредовая идея ДАРПы заглохла. Здесь же та-же самая идея, что была до этого. С той лишь разницей, что там было магнитное поле, а тут подводный электрический потенциал. По-моему мнению всё это бред, но американцы пусть делают. Всё будет проще топить такие подводные лодки. 2 - "хранение и запуск оружия вне корпуса подлодки" Эта особенность также имеет множество минусов и плюсов. Но о плюсах пишут все, кому не лень. Я же напишу о минусах. Первый, и самый главный, минус заключается в том, что прочность корпусов единиц боезапаса должна соответствовать прочности корпуса подводной лодки. Т.е. если прочность корпуса рассчитана на 800 метров (для примера), то все торпеды, ракеты и мины обязаны иметь прочности своих корпусов рассчитанными также на такое давление. Иначе при уходе а предельную глубину весь боезапас лодки будет раздавлен давлением. И после этого есть 2 варианта: или боезапас будет просто раздавлен и лодке придётся вернуться в базу за новых боезапасом, или же при раздавливании боезапас взорвётся. Случаев, когда при гибели подводной лодки торпедный боезапас взрывался на больших глубинах достаточно. Самый последний случай был в 1989 году при гибели "К-289". Тогда при гибели подводной лодки её стеллажный боезапас был раздавлен давлением и взорвался. Создание боезапаса с такой прочностью корпусов, которая равнопрочна прочному корпусу подводной лодки, является очень дорогим и далеко не всегда возможным чисто технически. Да, создание таких торпед возможно, но вот создание противокорабельных, противолодочных и баллистических ракет с такой прочностью корпуса невозможно технически. Что касается мин, то ещё в 1-й мировой войне была выяснена невозможность использования такого хранения мин за пределами прочного корпуса. Она обуславливалась коррозией мин. Применением спецсталей аппаратура мин могла исправно работать только в течении 10 суток. После этого срока из-за коррозии мина уже не являлась безопасной для подводной лодки-носителя. Если же будут забортные контейнеры, то они должны быть также равнопрочными прочному корпусу лодки, и они по любому будут ухудшать скрытность подводной лодки. Потому что всплывающие контейнеры будут нарушать гидродинамику подводной лодки (после применения), а навесные в пустом виде будут создавать лишнюю шумность своим пустым пространством и тем, что они не имеют акустического покрытия и могут служить "уголковыми отражателями" для систем самонаведения торпед и глубинных бомб. Кроме всего указанного огромным минусом хранения и применения оружия из-за пределов прочного корпуса является невозможность проведения профилактики оружия и проверки его состояния. То, что показывают приборы далеко не всегда соответствует состоянию оружия. А применение оружия которое невозможно проверить перед пуском вполне может привести к новому "Скорпиону". 3 - "размещение на корпусе подлодки гидроакустических антенных решеток" Тут есть проблема выбора. Акустические антенны позволяют увеличивать дальность обнаружения, но одновременно, они-же увеличивают отражающую способность подводной лодки для торпедных ССН и снижают её скрытность при поиске лодки в активном режиме. Потому в любой подводной лодке есть проблема выбора площади покрытия поверхности антеннами и акустическим покрытием. Чем больше площадь акустических покрытий - тем больше скрытность лодки, но меньше дальность обнаружения. Чем больше площадь антенн, тем больше дальность обнаружения и меньше скрытность. 4 - "существенное упрощение корпусных конструкций с заменой механических и гидравлических исполнительных механизмов электрическими" Механические и гидравлические механизмы на подводных лодках появились не от того, что не было электрических. Они появились на лодках как результат осмысления боевого применения и повреждений подводных лодок. Выход из строя как освещения, так и силовых кабелей на подводных лодках во время войн был массовым. Потому и появлялось механическое и гидравлическое оборудование. Потому что оно позволяет подводным лодкам сохранить управляемость и боеспособность. Выбивание предохранителей из щитов в отсеках лодок во время войн было обычными вещами и могла происходить по нескольку раз за поход. Тогда автоматически врубалось аварийное освещение и управление лодкой проводилось с помощью ручных и/или гидравлических приводов. В данном случае подводная лодка, с применением только электроприводов, ставится на угрозу гибели при выбивании пробок на щитах. Потому что после обесточивания она не имеет шансов на сохранение управления и может только тонуть (медленно или быстро). Все лодки, после потери питания во время войн начинали тонуть. И, если в разумное время отремонтировать питание не могли, то должны были или всплывать и затапливать лодку или просто погибать раздавленными давлением. Понятно, что все клапана вентиляции и кигстоны управлялись или вручную или гидравлически, и потому можно было регулировать крен/дифферент в аварийной ситуации лодки во время войны. В данном случае все клапана вентиляции и кингстоны предлагается перевести на электропривод. И они автоматически перестают работать при обесточивании подводной лодки. Таким образом лодка становится гробом. Даже без шансов всплыть для спасения экипажа. Потому что при отсутствии электропитания и электроприводах кингстонов их открыть будет нельзя. Так что американцы пусть делают у себя. Проще топить их будет. А вот нам до такого бреда опускаться нельзя. 5 - "полная автоматизация всех процессов в СБУ, что позволит сократить численность экипажа" Это решение позволяет сэкономить деньги. Но увеличивает вероятность гибели подводной лодки. Потому что численность экипажа может оказаться недостаточной для ликвидации боевых или навигационных повреждений и повлечь за собой гибель лодки со всем экипажем. Кроме того, небольшая численность экипажа может стать недостаточной, если на лодке АСБУ выходит из строя и лодкой нужно управлять вручную. Да, при работающей автоматике и вахта из 10 человек может эффективно управлять подводной лодкой. Но вот, когда АСБУ выходит из строя может потребоваться привлечение до 30 человек для управления подводной лодкой. А если весь экипаж будет 30 человек, то вероятность навигационной гибели подводной лодки резко возрастает из-за того, что экипаж быстро устанет и 1/3 экипажа будет недостаточно для управления подводной лодкой. Эти проблемы (с недостаточно численностью экипажей) были чётко видны в германском подводном флоте 2 мировой войны. Когда при отражении авиаатак часть экипажа была убита или ранена. Несмотря на то, что сами лодки повреждений не получали, они были вынуждены возвращаться из-за неспособности экипажа продолжать поход. Так что американцы пусть так и делают. Больше будет вероятность того, что при выходе АСБУ их лодки погибнут. А нам такого делать не нужно. Так что вот такое моё мнение про инициативы и "новации" американцев.
Denis_469: Сегодня стало известно, что военно-морской флот Южной Кореи не в состоянии обнаруживать подводные лодки. За период с 2008 года по настоящее время корабли и противолодочная авиация Южной Кореи смогли обнаружить менее чем 30% всех находившихся в море северокорейских подводнйх лодок. Причём выходы как правило определялись радиоразведкой с определением примерных районов развёртывания лодок и туда направлялись силы ПЛО. Но из общего количества выходивших в море корейских лодок они смогли обнаружить менее 30%. Так между январём и августом 2010 года корейские подводные лодки в Жёлтом море совершили 28 выходов на патрулирование и были обнаружены в 5 случаях. Никакой разницы в вероятностях обнаружения малых подводных лодок разых типов и средних проекта 033 не обнаружено. Вероятность обнаружения и тех и других составляет менее 30 процентов. Противолодочные корабли 2 южнокорейского флота во время учений смогли обнаружить всего 28% южнокорейских подводных лодок участвовавших в учениях прошедших в первой четверти этого года. По результатам всех этих данных принимаются сейчас решения о развёртывании в Жёлтом море новых гидроакустических станции и перебазировании на острова новых эскадренных миноносцев южнокорейского флота, от которых ожидается увеличение вероятности обнаружения корейских подводных лодок.
Georg: Вот такая информация есть по четвертой АПЛ в серии По состоянию на май 2011 г. известно, что начиная с 4-го корпуса пр.955 (условно пр.09554) будет изменена форма корпуса лодки - она будет ближе к начальному облику пр.955. Вероятно, лодки будет строиться без использования задела из ПЛА пр.971. В носовых отсеках ПЛАРБ планируется отказ от двухкорпусности с размещением в носу антенных устройста ГАК "Иртыш-Амфора". Так же будут использованы протяжные корпусные антенны ГАК. Торпедные аппараты будут перемещены ближе к центру корпуса и станут бортовыми, передние рули глубины будут перемещены на рубку. В районе шахт БРПЛ планируется уменьшение размеров проницаемой надстройки. Количество шахт планируется довести до 20. Энергетическая установка вероятно так же будет модернизирована в сторону унификации с другими ПЛА 4-го поколения - планируется использование новой паропроизводящей установки. По сути речь идет о новом проекте ПЛАРБ. http://militaryrussia.ru/blog/topic-338.html
Denis_469: Ну а теперь можно тему дополнить ещё одним постом про перспективу развития подводных лодок. В настоящее время (и на будущее) для военно-морского флота России нужны малые подводные лодки аналогичные XII серии подводных лодок периода 2 мировой войны. Объяснение этому следующее: Россия располагает несколькими районами крупных озёр и морей, которые обладают предельно малыми глубинами. В таких водоёмах (например Ладожское или Онежское озёра или Азовское или Каспийское моря) применение даже средних подводных лодок нереально. Или по имеющимся глубинам морей или по тому, что такие лодки на крупные озёра доставить нельзя. Но во время войн крупные озёра становятся районами, где появляется необходимость ведения боевых действий. Понятно, что никакой ПЛО на озёрах нет и быть не может. Хотя бы потому, что подводным лодкам там взяться не откуда. Вот по причине необходимости наличия подводных лодок для этих задач и нужно строить такие малые подводные лодки. Про их идеальную конструкцию напишу чуть ниже. Также такие подводные лодки крайне (точнее позарез) необходимы для применения в мелководных морях, таких как Азовское или Каспийское. Эти моря мелководны для использования в них даже средних подводных лодок. Но вот практика боевого применения показала, что на этих морях вполне можно использовать малые подводные лодки. И случаи боевого применения подводных лодок в этих водоёмах уже были. Во время отражения вооружённой интервенции советская подводная лодка "Минога" успешно действовала в Каспийском море. Да, ей не довелось там выполнить ни одной атаки, но своим присутствием она загнала английский флот в южные воды у побережья Ирана. Во время 2 мировой войны 1 из малых подводных лодок Черноморского флота успешно действовала в Азовском море. Ей также не представилась возможность кого-либо атаковать, но лишь по причине отсутствия целей для атаки. Малые подводные лодки также успешно применялись в Ладожском озере. Исходя из фактов боевого применения можно сказать, что для малых подводных лодок, в размерах XII серии, для боевого применения достаточно глубины 8 метров. Понятно, что лодку можно будет увидеть с воздуха и атаковать. Но вот за всю Великую Отечественную войну был зафиксирован всего 1 случай, когда подводную лодку нашли с воздуха и потопили. Кстати на глубине метров 9 обнаружили. А потом самолёт наводил корабли на маневрирующую подводную лодку. И это был единственный случай такого рода гибели. Хотя на тех глубинах и в тех районах лодки сделали не один десяток выходов. Ещё одним плюсом таких лодок может явиться то, что их можно базировать на фактически не оборудованные базы. В текущей ситуации 2-3 такие подводные лодки следовало бы иметь на Курильских островах и ещё штук 6 иметь в Советской Гавани. Тем самым данные акватории получат защиту из-под воды. Понятно, что защита будет не супер, но сам факт наличия в районе подводных лодок уже заставит отказываться от движения к островам напролом. Так наличие подводных лодок на Курильских островах поволит если не полностью сорвать высадку на них, то нанести потери десантным кораблям. Мест для высадки там не слишком много и лодкам всего лишь нужно появиться там в нужное время. Подводные лодки действующие из Советской Гавани должны будут обеспечивать противодесантную оборону Сахалина и действовать у побережья Японии. Лодки небольшие и способны забраться в разные дыры на побережье. Штук 6 малых подводных лодок нужно иметь в Новороссийске. Их задачей будет прикрытие российского побережья от ударов превосходящего турецкого флота. А заодно для действий у турецкого побережья и, при необходимости, в Азовском море. В Азовское море никого, кроме них отправить нельзя - глубины не позволят. На Каспийском море стоит иметь 2-4 подводные лодки. Их основной задачей будет ведение скрытной разведки и, при необходимости, уничтожение кораблей и судов противника. Азербайджан закупил кучу израильских противокорабельных ракет. И закупил он не против кого-то, а против России. Потому был бы смысл в случае войны отправить к побережью Азербайджана подводные лодки. Флот Азербайджана не способен вести ПЛО, потому риска особого нет. А вот пострелять противокорабельными ракетами Азербайджан вполне может. На Северном флоте стоит иметь штук 8-10 малых подводных лодок. Их основной задачей будет шнырять по фьордам и топить там, куда нормальная лодка не полезет. На Балтийском флоте есть смысл иметь штук 8 малых подводных лодок: 6 с базированием на Балтийск и 2 на Кронштадт. Лодки базирующиеся на Балтийск обеспечивают прикрытие Калининградской области с моря, а также вылазки куда нужно. Балтийское море не самое глубокое, и потому там таким лодкам будет самое то. Базирующиеся на Кронштадт в основном используются как учебные в мирное время и по потребности во время войны. Те лодки можно перебросить на любой из западных флотов внутренними водными путями. Теперь о том, что это должны быть за подводные лодки. Их водоизмещение и габариты должны быть в пределах XII серии подводных лодок. Те-же самые 2 533-мм торпедных аппарата. 1 вал и 1 винт. Лодки должны иметь малогабаритную акустическую станцию. Понятно, что из-за небольших размеров носовой части, туда её не всунешь вместе с торпедными аппаратами. Потому антенна станции должна располагаться на верхней палубе перед рубкой. Её вид скорее всего должен представлять длинный цилиндр установленный на ножках. Таким образом можно получить весьма приличную площадь антены. Приличную - это для лодок такого тоннажа и размеров. В силу применения лодок в мелководных районах следует ожиать наличия многочисленных небольших целей, на которые торпеды тратить жалко. Потому подводная лодка должна иметь рубку оборудованной для шлюзования боевых пловцов. Коих на лодке должно быть как минимум двое. А заодно должны быть и магнитные мины для них. Также для лодки желательно иметь артиллерийское вооружение для уничтожения мелких плавсредств. После окончания 2 мировой войны работы по артиллерии для подводных лодок прекратились. Если будет возможность, то лодке стоит иметь 1 артустановку "СМ-24-ЗИФ1" калибра 57-мм. Потому что альтернативой ей может быть только 45-мм артустановка "21-КМ". По весовым характеристикам на лодку можно установить и пушку "ДРП-76" калибром 76-мм. Так что особо выбирать, в плане артиллерии, не из чего. Чего есть, из того и приходится выбирать. Артиллерия нужна для того, чтобы возвратившись из похода, экипаж такой лодки не мог сказать: "Поход прошёл успешно! За время похода погрозили кулаками различным доу и прочей мелочи!" А мелочь - она ведь такая: 1 условный доу может иметь тоннаж 80 брт. 10 таких доу дадут уже грузоподъёмность 800 брт, а 20 штук составят уже 1600 брт. Понятно, что встретив даже транспорт в 800 брт лодка сможет потопить его торпедой. Но вот стрелять торпедой по цели в 80 брт она не будет. Хотя бы потому что не факт, что под деревянным судном сработает неконтактный взрыватель. Бывали, конечно, случаи, когда торпедами топили суда и по 20 брт, но это не значит, что на такую цель нужно расходовать торпеду. Да и в случае стрельбы торпедами по таким целям банально не напасёшься торпед. Что касается глубины погружения - она вполне устроит как равная 200 метрам. 100 метров маловато будет, а 200 метров самое то. Что касается силовой установки, то тут есть 2 варианта: стандартная дизель-электрическая в составе 1 дизеля, 1 электродвигателя и аккумуляторной батареи. В том случае лодка также оснащается РДП и ПЗРК (на всякий случай). И второй вариант в виде парогазовой турбины горячего цикла аналогичной применённой на германской подводной лодке XXII серии. Та подводная лодка проектировалась с парогазовой турбиной позволявшей лодке находиться всю автономность (2 недели) в подводном положении. Но для этого требуется восстановить технологию производства парогазовой турбины работающей по горячему (не по холодному!) циклу. Потому это для России сейчас маловероятный вариант. Хотя бы потому, что у меня есть такое подозрение, что технологию парогазовой турбины работающей по горячему циклу, знаю я и может быть ещё человек 5 на всю Россию. Потому всем КБ придётся снова изобретать велосипед. А на это уйдут годы. Перископа для лодки достаточно одного. Также нужны станция предупреждения о радиолокационном облучении и навигационная РЛС. Корпус лодки должен быть покрыт акустическим покрытием. В общем вот в таком виде должна быть малая подводная лодка, которая нужна нашему военно-морскому флоту. Мало ли как война развернётся... может быть наши или союзные войска выйдут к крупным озёрам, где эти лодки будут нужны. А ведь их можно перебрасывать даже по железной дороге. Такие мобильные подводные лодки смогут создавать опасность там, где противник её не ждёт.
Denis_469: Сейчас можно написать ещё одну перспективную разработку подводной лодки для нашего флота. Предлагается начать строительство подводных минных заградителей специальной постройки. Это обосновывается следующим: 1 - самые успешные советские подводные лодки значительную часть своего тоннажа достигли с помощью поставленных мин. Таким образом, для отечественных морских театров боевых действий наличие минного вооружения является крайне желательным; 2 - минные заградители должны использовать якорные мины "ПЛТ", которые уже успешно применялись во время 2 мировой войны нашими подводными лодками. Данные мины не нужно изобретать и они уже успешно выпускались. И, при необходимости, их производство может быть легко возобновлено. А сами мины очень дешёвые и приспособленные к массовому производству; 3 - факт того, что это якорные контактные мины никого не должен смущать, потому что такие мины весьма эффективны в условиях расстроеной системы противоминной обороны и там, где тральных сил не хватает на все районы. Результаты боевых действий подводных лодок оснащённых именно якорными минами во всех флотах мира весьма хороши; 4 - подводные лодки применявшие во время 2 мировой войны донные мины ставящиеся из торпеднх аппаратов даже близко не показали результатов показанных специализированными минными заградителями. Концептуально новая лодка должна иметь подводное водоизмещение не более 2000 тонн. Она должна иметь 2 вала, 2 дизеля и 2 гребных электродвигателя. Ограничение подводного водоизмещения вызвано ограничениями налагаемыми на подводные лодки театрами боевых действий наших флотов. По результатам 2 мировой войны в советском флоте наиболее удачной подводной лодкой была признана "Щука" или подводные лодки типа "Щ". Их габариты и тоннаж были самыми оптимальными для всех 4 советских флотов. Это было отмечено после войны в документах по боевому применению подводных лодок на каждом из флотов. Но в их габариты требования к новой лодке не вогнать. Насчёт 2 вальной силовой установки есть информация про шумность подводных лодок проекта 613, которая стал известна не так давно. По этой информации данные подводные лодки (проекта 613) не обнаруживались гидроакустикой ни в каком режиме при движении под электродвигателями малошумного хода. Обнаружение лодок активными станциями требовало использования средне- и высокочастотных станций. Причём на острых курсовых углах лодки не брались среднечастотныи гидролокаторами и нужно было использовать высокочастотные станции миноискания. Это в условиях, когда лодки этого проекта не имели акустического покрытия корпуса. Потому нет никаких оснований ожидать наличия высокой шумности от двухвальной лодки. Новая лодка должна иметь двухкорпусную конструкцию. Это вызывается тем, что её запас пловучести должен быть достаточным для надводной одноотсечной непотопляемости. При этом лодка должна быть хорошо разделена на отсеки и иметь переборки равнопрочные с прочным корпусом. Прочность корпуса должна рассчитываться на предельную глубину погружения 800 метров. Это необходимо для использования глубинных слоёв скачка от подводных течений. Такое решение позволит значительно снизить вероятность обнаружения и поражения подводной лодки. В носовой части предполагается установка 4 533-мм торпедных аппаратов с 6 запасными торпедами и гидроакустической станции. Затем должен идти жилой отсек с аккумуляторной батареей внизу. Далее центральный пост. Затем второй жилой отсек с аккумуляторной батареей. далее дизельный отсек с 2 дезельными двигателями. Далее электромоторный отсек. В самой корме должен находиться минный отсек. Он должен иметь 2 короткие минные трубы ёмкостью по 3 мины каждая. Это даёт вместимость 6 мин. Кроме него ещё 14-24 мины должны находиться в отсеке как запасные. Мины в трубах придётся иметь с предустановленной глубиной постановки. Потому что в трубах глубину поменять уже нельзя. Хотя, если создадут современную модификацию мины с возможностью изменения глубины установки прямо в трубе будет ещё лучше. Ёмкость минных труб по 3 мины вызвана тем, что самые работающие минные банки имели по 3-6 мин. И постановка мин предполагается минными банками по 3-6 мин в каждой. В кормовой надстройке должны быть установлены 2 533-мм торпедных аппарата для стрельбы в корму. Это вызвано желанием увеличить торпедный боезапас лодки. В силу того, что в носовой части надстройки места нет (его лучше всего использовать для антенны ГАК), то там их и не разместить. С другой стороны кормовая часть надстройки свободная и туда можно установить пару надстроечных торедных аппаратов. Все цистерны должны быть только кингстонными. Потому как бескингстонные шумят больше и могут сыграть отрицательную роль при авариях подводных лодок из-за стравливания воздушной подушки из цистерн при появлении крена/диферента. Подводная лодка должна в обязательном порядке иметь артиллерийское вооружение. Артиллерийское вооружение должно быть представлено 100-мм палубной перед рубкой и чем-нибудь вроде "АК-630" или ЗРАК на кормовой части рубки. Палубное орудие может использоваться для добивания повреждённых торпедами и брошенных экипажами судов. Потому что на такие цели расходовать дополнительные торпеды нецелесообразно. Также может использоваться для уничтожения небольших судов вроде сампанов, каиков, джонок, буксиров и барж. Т.е. тех целей по которым явно не стоит стрелять дорогими торпедами. "АК-630" предназначается для самообороны лодки против самолётов/вертолётов и их средств поражения. При том ЗРАК будет лучше. Условный "АК-630" должен прятаться в прочной шахте. Приводы подъёма опускания гидравлические. Радиоэлектронное вооружение должно быть представлено 1 навигационной РЛС которая должна быть приспособлена для упраления огнём 100-мм пушки, 1 станции РТР и, при необходимости, РЛС управления огнём "АК-630", станции опознавания "Свой-чужой". Если будет ЗРАК с РЛС на самой установке, то в данной специализированной РЛС надобность отпадает. Для 100-мм пушки нужно иметь 120-250 снарядов. Также было бы желательным применение противокорабельных ракет выпускаемых из палубного 100-мм орудия с наведением по лазерному лучу. Лазерный целеуказатель может быть закреплён на стволе орудия. Такое решение (с управляемыми ракетами) резко снизит потребный боезапас на уничтожение 1 цели. Правда и выйдет значительно дороже обычных снарядов. Боезапас "АК-630" или ЗРАК спрогнозировать невозможно. Потому что такие артустановки на лодках никогда не применялись и практики их боевого применения нет. Понятно, что боезапас должен быть чем больше, тем лучше. В ограждении рубки долны быть установлены пусковые установки противоторпед. Сколько их туда поместится не известно. Кроме того, в лёгком корпусе лодки должны быть установлены пакеты противоторпед аналогично установленным на германских подводных лодках проекта 212. В лёгком корпус их можно установить за счёт части объёма балластных цистерн. Запас пловучести должен обеспечивать применение артиллерии при волнении моря до 5 баллов вкючительно. Что касается того самого, ради чего нужно строить лодки - мин. Предлагаемая к использования мины "ПЛТ" имеет длинный минреп и позволяет иметь предльную глубину минной постановки 139 метров. Вариант мины "ПЛТ-Г" за счёт более тонкого минрепа имеет максимальную глубину минной постановки 260 метров. Но опыт 2 мировой войны показал, что минные заграждения выставленные из мин "ПЛТ-Г" крайне быстро разряжаются и уже через несколько месяцев не представляют особой угрозы противнику. Причина этого в перетирании тонкого минрепа мины. С другой стороны мины "ПЛТ" показали хорошие характеристики и отмечались случаи подрывов на минах даже через 2 года после постановки мин. Использование мины "ПЛТ" сильно расширяет районы использвоания мин лодками. Современная донная мина против кораблей может быть выставлена на максимальной глубине 35 метров. Практика 2 мировой войны чётко показала, что при наличии радиолокации и дозоров подводные лодки не могут ставить донные мины на таких глубинах. Во время 2 мировой войны. Во второй её половине, подводные лодки всех стран мира ставили донные мины из торпедных аппаратов в основном на глубинах от 10 до 20 метров и только в районах, где не было постоянных корабельных дозоров и береговых радиолокационных станций. В случае-же постановки мин на таких глубинах из подводного положения и в присутствии корабельных дозоров, лодки, при их обнаружении, становились крайне уязвимыми. Результаты 2 мировой войны чётко показали, что наибольшие результаты от минных постановок имели лодки имеющие якорные контактные мины. Ни одной лодке ставившей донные неконтактные мины из торпедных аппаратов, по результатам минных постановок, не удалось даже отдалённо приблизиться к результатам показанным специализированными лодками. Мизерные результаты достигнутые японскими и германскими специализированными минными заградителями объясняются взломом шифров этих стран союзниками и информированностью союзников о том, кто, где и когда поставил минное заграждение. А также захватом карт, по которым можно было точно установить места минных постановок подводных лодок. С другой стороны специализированные подводные лодки союзников достигли впечатляющих успехов в применении мин. Так что результативность специализированных лодок снижатся только, если противник может получать информацию с лодок, поставивших минные заграждения, в приближённом к реальному времени. Кроме того расширение разрешённых глубин позволяет резко расширить миноопасные районы и значительно увеличить нагрузку на минно-тральные силы. Эти силы эффективны против таких якорных мин только, если их самих не трогают. А когда трогают, то их эффективность падает и мины начинают работать хорошо. Особенно когда ставятся небольшими банками. Площадь морского дна с глубинами до 139 метров гораждо больше площади морского дна с глубиной 30 метров. Кроме того, постановка мин в районах с большими глубинами более безопасна для самой подводной лодки. Потому что у неё появляется место для манёвра. При массовом уничтожении тральщиков и рыболовных траулеров эффективность тральных сил противника резко снизится.
Denis_469: Приятно, конечно, что меня читают и даже внимают словам, но всё-равно не очень приятно, что все умные люди живут за границами России. Потому что в нашей стране то, что я пишу никому не нужно. Потому что жрать водку и приходить на работу за стажем это смое то. А вот в Азербайджане решили немного иначе, и потому заказали себе подводные лодки для Каспия. Прямо как я тут: http://sovpl.forum24.ru/?1-4-0-00000006-000-0-0#014 написал. Ну что тут сказать: то, что Россия страна дураков было известно давно. Как давно было известно и то, что дураки это российская проблема №1. Но я не расстроен. Потому что стандартная российская дурость прошибается поленом времени. Вот как только азербайджанские подводные лодки появятся у Астрахани, так нашим военным и руководству страны станет понятно, что и им они также не помешают. До появления первой отечественной лодки "Дельфин" нашим военным подводные лодки также были не нужны. А вот как в море стали встречаться серийные лодки "Холланда" из состава других флото, так в России и почесались, и сделали свою подводную лодку. Так и тут будет: я буду писать перспективные разработки, их будут читать и делать. Но делать не в России, потому что российским кретинам нафиг ничего не нужно. А вот как сделанное появится у других, так наши и почешутся. И то без гарантии, а только как может быть почешутся.
Denis_469: Ну а теперь можно сказать пару слов и про то, что уже было придумано до меня. Но вполне успешно забыто, хотя сейчас крайне необходимо военно-морскому флоту. Я о тех проектах подводных лодок которые уже были созданы и которые можно прямо начинать строить или на базе которых можно сваять новую лодку. Ну а теперь подробнее про те проекты, которые нужно стоить уже сейчас: 1 - проект 681. Атомная подводная лодка танкер-заправщик. Обе мировые войны чётко показали, что все дизельные подводные лодки нуждаются в пополнении запасов топлива в море. Это позволяет увеличить оперативный радиус подводных лодок и находиться тем в море до полного израсходования боезапаса. Данная подводная лодка имеет громадную грузоподъёмность по запасам дизельного топлива. Она варьируется от 29800 тонн до 33900 тонн в зависимости от плотности топлива. Данный запас топлива позволяет лодке длительное время обеспечивать боевые действия множества подводных лодок дозаправляя их. Методика подводной дозаправки в море была создана ещё в Германии в 1945 году и успешно проеверена на учениях, но к тому времени там уже не сохранилось подводных лодок XIV серии, потому на практике во время войны эта методика не применялась. Такой подводный танкер проекта 681 вполне способен быть мобильной базой для дизельных подводных лодок. В настоящее время в составе нашего подводного флота уже нет подводных лодок проекта 641, которые можно было отправить с Кольского полуострова к побережью Анголы или ЮАР или в Средиземное море. Сейчас туда можно отправить только атомные подводные лодки. Современные российские подводные лодки не имеют нужной дальности плавания по топливу. Фактически лодки проекта 877/636 реально могут иметь оперативный радиус до Ла-Манша при действиях с Кольского полуострова. Это при том условии, что подводные лодки будет невозможно заправить с надводных танкеров и лодка должна будет иметь некоторый запас топлива для действий в районе. Потому даже коммуникации из США во Францию уже находятся за пределами досягаемости дизельных подводных лодок СФ. Я говорю, естественно, о военном времени, а не о мирном сегодняшнем, когда можно скрытно ночью дозаправить лодку с какого-нибудь танкера. Во время войны такая дозаправка станет невозможной. Наличии подводной лодки проекта 681 может позволить начать действовать лодкам проекта 636 даже в центральной Атлантике. При нахождении самой лодки-танкера там. Потому что выходящая в боевой поход 636 может смело идти в центральную Атлантику или действовать в северной Атлантике так, как это требуется по ситуации. И при этом не заботиться о нехватке топлива для возвращения в базу. Уроки 2 мировой войны показывают, что при наличии в море подводных лодок-танкеров экипажи подводных лодок более решительно действовали на коммуникациях потому что знали, что нет особой необходимости сильно волноваться по поводу топлива. Главное, чтобы его хватило до точки заправки, где они всегда смогут найти лодку-заправщик. Само наличие таких подводных лодок в море автоматически приводило к повышению результативности боевых подводных лодок, которым не нужно было возвращаться в базу по топливу с неизрасходованным до конца боезапасом. 2 - проект 717. Это большая атомная транспортная подводная лодка. Она трбуетяс к строительству уже сейчас по причине того, что наш флот не имеет возможности безопасно проводить грузовые суда в некоторые весьма требуемые районы. Например районы, где были высажен наш десант, или обеспечение перевозки грузов в приморские города находящиеся в окружении. В ходе Великой Отечественной войны советский подводный флот уже сталкивался с необходимостью осуществления перевозки грузов подводными лодками на Ханко и в Севастополь. Но специализированных транспортных подводных лодок не было. А то, что было не могло перевезти много грузов. Боевые подводные лодки изначально не приспособлены были к принятию грузов. Так Ханко был эвакуирован тогда, когда стало ясно, что обеспечить базу запасами продовольствия, оружия, боеприпасов и пополнениями нельзя. Единственная вышедшая с грузом туда подводная лодка погибла подорвавшись на мине. В обороне Севастополя подводные лодки сделали что смогли в плане перевозки грузов защитникам города. Но лодки много грузов взять не могли и потому смогли лишь отсрочить падение города. Уже после начала блокады Севастополя в СССР экстренно начали разрабатывать 2 проекта транспортных подводных лодок с грузоподьёмностью 500 тонн и более 500, но проекты закончить не смогли к моменту падения города. Если учесть, что в те годы торговые суда СССР на Чёрном море имели небольшой тоннаж в пределах 2000-6000 брт каждый, то наличие нескольких подводных лодок грузоподьёмностью 500 тонн и более могло вполне спасти Севастополь от захвата его немцкими войсками. Потому что когда стала невозможной отправка в Севастополь грузовых судов, то грузовые подводные лодки могли бы сами доставлять в город требуемые грузы. И не нужно думать, что такие ситуации были тогда и в будущем их не будет. Вполне может сложиться ситуация во время войны, когда какое-нибудь более-менее крупное воинское подразделение российской армии будет прижато к морю. И при этом в том районе у России не будет возможности присылать им надводные суда с необходимыми грузами. Допустим из-за господства противника в воздухе или наличия береговых противокорабельных ракет в районе. А каждая такая лодка может принять на борт 1200 тонн грузов. Вроде немного, но лодка ведь универсальная: подводная транспортно-десантная подводная лодка-минный заградитель. Также данные подводные лодки могут быть использованы и для целей высадки десантов. Так каждая лодка способна принять на борт 800 десантников с оружием и боезапасом. Пара таких лодок вполне может высадить, причём внезапно и скрытно, не самый маленький десант в размере 1600 десантников с бронетехникой (каждая лодка может принять на борт 20 плавающих танков "ПТ-76" или столько-же БМП или БТР, если имеет 256 десантников или может принять 4 танка или БТР или БМП если имеет 800 десантников). Понятно, что сам по себе такой десант долго продержаться не сможет, но дя захвта отдельных важных позиций на берегу подойдёт вполне. Особенно в рамках всей десантной операции с последующей поддержкой высажденного десантами силами флота или сухопутных войск. Кроме того, поскольку данный проект подводной лодки является минным заградителем, то лодку можно использовать для постановки больших оборонительных или наступательных минных заграждений. В минных трубах подводной лодки размещается 252 мины. Цельное такое минное заграждение можно считать невытраливаемым, потому что время траления такого минного загражения будет очень большим. Даже современыми методами. Вот пока и все варианты, которые уже созданы и которые стоило бы запустить в производство сейчас. И не вместо боевых лодок, а вместе с ними.
Denis_469: А теперь можно было бы предложить возобновить строительство подводных лодок проекта 667 АТ на новом технологическом уровне. В смысле, что новые винты, турбины, реакторы, акустика и прочая начинка, но габариты и компоновка корпуса остаются прежними. Вооружение в основном должно остаться прежним: 4 носовых и 8 бортовых 533-мм торпедных аппаратов. Боезапас для них в 47 торпед вполне устраивает. Также должны остаться 2 400-мм торпедных аппарата с их боекомплектом из 6 400-мм торпед. 400-мм торпеды не разрабатываются давно, но те, что есть должны быть вполне достаточными. Причина того, почему необходимо их наличия вполне очевидны, если посмотреть на судоходство в мире. В мире есть множество акваторий, где куча мелких рыболовных судов на которые тратить 533-мм торпеды бессмысленно: стоимость целей будет много меньше стоимостей тореды. Но эти цели, все причём, имеют гибролокаторы предназначенные для поиска рыбы. И потому вполне могут использоваться для поиска подводных лодок. Таким образом они представляют из себя прямую угрозу подводным лодкам. Причём угрозу такую, когда лодка будет вынуждена уничтожать такие цели дорогостоящими 533-мм торпедами. Чтобы было понятным вот пример такой цели на западных подходах к Ла-Маншу: Типовой (для акватории) рыболовный траулер "Crystal Sea": http://www.marinetraffic.com/ais/ru/shipdetails.aspx?mmsi=233826000&header=true Его тоннаж не указан, но он однозначно будет небольшим, потому что траулер имеет длину 20 метров и ширину 6 метров. Тоннаж данного траулера будет в пределах 100-200 тонн. Вот ещё типовой пример того, чего там плавает: http://www.marinetraffic.com/ais/ru/shipdetails.aspx?mmsi=235006840&header=true Траулер "Govenek of Ladram" длиной 23 метра и шириной 7 метров. Тоннаж его также 100-200 тонн. Потому тратить на такие цели дорогостоящие 533-мм торпеды совершенно не устраивает с чисто экономической точки зрения. Потому что 533-мм топеды будут стоить дороже таких целей. А если их не уничтожать, то они получают иммунитет от уничтожения из-за своих небольших размеров и стоимости и могут наглеть весьма сильно. Да, их скорости и дальность действия гидроакутистики небольшие, но разом в районе можно увидеть и по 50 таких судёнышек одновременно в разных районах. Думаю, что вполне понятно то, что никакие подводные лодки не смогут эффективно действовать имея против себя десятки таких мелких судёнышек. Да, лодка может их выбивать 533-мм торпедами, но расходя торпеды против таких целей лодки не оставляют боезапаса для уничтожения более крыпных и ценных торговых судов, танкеров и боевых кораблей и подводных лодок противника. Вот потому и требуется наличие у лодки 400-мм торпед. Да, они имеют небольшую боевую часть и небольшую дальность хода, но против таких целей подходят вполне. Понятно, что 6 400-мм торпед не смогут сильно помочь при встрече с флотилией из нескольких десятков таких рыбаков, но помогут лодке немного разрядить флотилию и уменьшить её численность на 6 траулеров. При этом их уничтожение уже будет экономически выгодно, потому что производство 400-мм торпеды обходится дешевле стоимости постройки такого траулера. Также на подводную лодку нужно установить большое количество противоторпед для её самообороны. Причём часть из них желательно, но не обязательно, иметь перезаряжаемыми. Также в лёгкий корпус ( в межкорпусном пространстве) нужно вписать пару крупнокалиберных торпедных аппаратов калибра 650-мм. Они будут предназначены для уничтожения очень больших торговых судов и танкеров, на которые может уйти большое количество 533-мм торпед. Потому применение по таким целям 650-мм торпед будет сохранять 533-мм торпеды для других целей. Таким образом мы получаем подводную лодку предназначенную для действий на коммуникациях и имеющую большой торпедный боекомплект. Более того - такая подводная лодка будет сильно приближаться к наиболее лучшей оточественной подводной лодке типа "Щ" по количеству тоннажа лодки на 1 торпеды. Про этот критерий уже все давно забыли, а он имел место быть в обоих мировых войнах и в межвоенный период. Тогда устанавливалась величина тоннажа надводного водоизмещения подводной лодки приходящаяся на 1 торпеду. Так подводные лодки X серии имели торпедный боезапас в 10 торпед при надводном водоизмещении 603 тонны, что давало 60,3 тонны водоизмещения лодки приходящиеся на 1 торпеду. Понятно, что в силу утери проектирования подводных лодок по этому критерию, даже эта предлагаемая подводная лодка не сможет сравняться по этому критерию с подводными лодками X серии. Тем не менее картина выглядит примерно так: примерное надводное водоизмещение предлагаемой к строительству лодки будет составлять 9000 тонн. Боекомплект лодки будут составлять 2 650-мм + 47 533-мм + 6 400-мм торпед. Всего 55 торпед. По этому критерию на 1 торпеду подводной лодки будет приходиться 9000/55 = 163,6 тонны водоизмещения. Конечно лодки проекта 971 (всех модификаций) будут гораздо лучше по этому критерию (тоннажа на 1 торпеду), потому я всего лишь предлагаю свой проект, хотя возобновление строительства подводных лодок проекта 971 будет всё-таки перспективнее. Особенно с учётом оснащения из 400-мм торпедными аппаратами в межкорпусе.
Мирон: Автор что то курит! Какие на фиг малые лодки, грузовые, транспортные, рыбацкие! Что за войну автор решил вести - блокаду Европе? Любые серьезные военные действия с РФ ведут к эскалации ядерного конфликта И полномасштабной войне. и все умрут, грузовые лодки наверно протянут дольше.
полная версия страницы