Форум » Подводные лодки » О результативности подводных лодок в войнах. » Ответить
О результативности подводных лодок в войнах.
Denis_469: О результативности подводных лодок в войнах. После накопления огромного количества материалов по боевым действиям подводных лодок и их обдумывания удалось прийти к нескольким весьма любопытным выводам о том, какие лодки и какие командиры становятся результативными и наоборот. Выводы оказались такими: 1 - все командиры лодок делятся на успешных в мирное время и успешных в военное время. Мирное и военное время предъявляют диаметрально противоположные требования к командирам лодок. Потому те командиры, которые считаются отличниками в мирное время являются не самыми результативными в военное время. И наоборот, те, кто считаются троечниками в мирное время, во время войны показывают намного лучшие результаты, по сравнению с отличниками. Оъяснение этого факта кроется в том, что троечники способны "забить" на многие вещи. Не только на необязательные, но и обязательные. Сначала приведу пример отличника, который полность провалился на войне, с объяснением того, что бы сделал троечник на его месте. Во время войны 1973 года на египетских подводных лодках были советские советники в боевых походах. И один из них, отличник, был отправлен в боевые походы, которых совершил 2 штуки. Результаты, как понимаете, оказались нулевыми. В первом походе командир встретил израильские ракетные катера. И вместо их решительной атаки и уничтожения произвёл манёвр уклонения. Далее в походе встретил идущий в Израиль транспорт который также не атакова и запретил атаку египтянину командиру лодки. Во втором походе он отказался от атаки танкеров в израильском порту и минной постановки на выходе из порта. Результат 2 боевых походов под его командованием - 0 потопленных кораблей и 0 тонн тоннажа. Разбор показывает следующее: При встрече с ракетными катерами отличник действовал именно так, как ему было предписано рукдоками - а именно произвёл уклонение от них на основании того, что ракетные катера могли иметь на борту глубинные бомбы и представлять угрозу для подводной лодки. Советник проявил полное незнание того, что израильские ракетные катера не имели гидролокаторов, и даже имея глубинные бомбы, не могли их применить по подводной лодке без её самостоятельной демаскировки. Но думать самостоятельно не записано ни в одном рукдоке нашего флота. Троечник бы вспомнил, что ракетные катера не имеют гидроакустики и атаковал бы их, вместо ухода на глубину и уклонения. И, с какой-то степенью вероятности, мог потопить 1 или более ракетных катеров торпедами. При этом риска для лодки не было бы вообще. Потому что торпеды бесследные, и даже имея глубинные бомбы, катера не смогли бы их прицельно применить по подводной лодке. Встретив транспорт идущий в Израиль троечник бы выпустил торпеду или торпеды и потопил бы его. Да, при этом он бы нарушил приказ запрещающий атаки торговых судов, если они не израильские, но транспорт бы он потопил. И после похода египтянину командиру лодки не пришлось бы краснеть, а командование ВМФ Египта не считало русских трусами. Во втором боевом походе троечник бы выпустил торпеды по танкерам в израильском порту, а потом на выходе вывалил мины. Приказом предписывалось торпедировать нефтяной причал, если там не было нейтральных судов и поставить мины на выходе. Отличник отказался от торпедирования причала из-за наличия там нейтральных танкеров и по той-же причине отказался от минной постановки. В результате всего эффективность нашего советника-отличника равняется нулю. Несмотря на то, что по оценкам мирного времени командир считался лучшим, результат его 2 боевых походов составляет 0 тонн. Другими словами советник оказался профнепригоден как командир подводной лодки во время войны. Это произошло именно из-за того, что требования мирного и военного времени диаметрально противоположны. В мирное время лучшими становятся те, кто чётко выполняют рукдоки, в военное время лучшими становятся те, кто способны забить на них. 2 - существует такое понятие как военная удача. Изучение многочисленных материалов показало, что военная удача существует как у командиров, так и у самих подводных лодок. Давая пояснение этому нужно сказать такую вещь относительно командиров лодок - в военное время, чем больше командир атакует встречаемые корабли - тем больше целей ему попадается. В виде примера можно привести всем известного и наиболее результативного командира "U-35" фон де ла Пьера. Который является рекордсменом по тоннажу и количеству потопленных кораблей. Его успех заключался в 2 основных вещах: он смог забить на приказы командования о правилах ведения морской войны, про которые он забывал начисто сразу после выхода в боевой поход, и тому, что он топил всё, что встречал. В результате средний тоннаж 1 транспорта потопленного им меньше среднего тоннажа многих других, менее результативных, командиров лодок. Потопление всего подряд приводит к тому, что океан подбрасывает новые цели таким командирам. Потому во время походов проблем с целями он не испытывал. А то, что он забивал на приказы командования приводило к тому, что в 1916 году был приказ о том, что запрещается топить суда открыванием кингстонов, потому что это долго и опасно для лодки. Командир с чистой совестью забывал про этот приказ и топил торговые суда при помощи абордажной партии которая или топила суда открывая им кингстоны или закладывая подрывные заряды. Сравнивая результаты этот, в частности, командира с теми, кто выполнял неукоснительно приказы видно, что результаты последних были меньше. Да, невыполнение рукдоков увеличивает риск. Но тут также двояко. Риск он есть один риск и другой риск. В переводе - каждый человек имеет свою величину везения. В виде примера могу привести случаи с подводной лодкой "U-552", когда она прорывалась в надводном положении к конвоям в то время, когда другие лодки не могли этого сделать также. Они обнаруживались радиолокаторами кораблей охранения. А "U-552" не обнаруживалась, почему-то, радиолокаторами и успешно выполняла стрельбы по конвоям. Аналогично можно сказать и про командира "U-99" который при атаках конвоя в надводном положении находился на дистанциях менее 1000 метров, но его лодку никто не видел. И даже во время последней атаки её последнего конвоя "U-99" не была обнаружена ни визуально, ни радиолокаторами кораблями охранения. Хотя лодка другого аса - "U-100" при попытке сближения с конвоем была обнаружена радиолокатором и потоплена. То-же самое везение распространяется и на результаты стрельб торпедами. Можно отметить такие вещи, как то, что прекрасно обученные командиры оказывались безрезультатными: или их подводлил торпеды, или волнение моря оказывалось слишком сильным, или случалась техническая неисправность потребующая их возвращения, или же их преследовали сильно и топили или также повреждали и требовался возврат. Во многих случаях командиры просто не находили целей. С другой стороны можно привести пример "U-203". Командир лодки знаниями не блистал совершенно. Более того, лодка была отправлена в море без прохождения положенного курса БП. Но это не помешало ей войти в клуб 100 тысяч тонн. А всё было по тому, что в большинстве случаев командиру достаточно было просто выпустить торпеды и корабли сами подставлялись под них. Читая описания атак "U-203" чётко видно то, что командир лодки просто везунчик. Касаясь везения подводных лодок можно сказать то, что лодки его также имеют, но не так явно выражено оно, как у людей. В виде примера можно привести германскую "U-48" 2 мировой войны. Каждый командир командовавший лодкой стал асом. А лодка делала успешным любого командира командовавшего ей. 3 - основные причины гибели подводных лодок кроются в том, что они не соблюдали радиомолчание. На всех (асбсолютно) театрах основной причиной обнаружения подводных лодок являлась радиоболтовня. Правда, в США это учли после 2 мировой войны и сейчас их лодки осуществляют радиосвязь 1 раз в неделю. Но, нужно сказать, что даже учитывая это всё результативность будет максимальной. В виде примера можно привести подводную лодку "UC-17". Она топила всё подряд, соблюдала радиомолчание (как могла). Набила 101 корабль. Но тоннаж был всего 171473 тонн. Другие лодки набивали тот-же тоннаж на 50-70 потопленных кораблях. Это объясняется тем, что везение заключается не только в возможности встретить корабль, но и в том, какой корабль лодка встретит. Можно встретить транспорт в 20-30 тысяч тонн, а можно в 100-200 тонн. И там и там встреча, но вот результативность будет разная. И результативность может быть и такая, как у "UB-18". Она имеет 129 побед, но вот по тоннажу лучше не упоминать... Что касается гибели подводных лодок - то гибель каждой лодки можно примерно предсказать. Всё дело в том, что когда подводная лодка погибнет у неё не борту не останется тех, кто должен дожить до конца войны, или их количество будет в пределах нормы выживаемости при гибели подводных лодок. Сказать кто погибнет в войне, а кто выживет, и если погибнет, то как - возможно. Этим при жизни и перед 2 мировой войной занималась Ванга. если она делала это, значит такое возможно в принципе и где-то кто-то есть способный сделать это. Возможно даже та французская девочка - новая Ванга может делать это. В любом случае с какой-то степенью вероятности можно предсказать какая подводная лодка погибнет и примерно когда. Но и тут есть закономерность. Видимо Бог решил, что те, кто обладают значительными знаниями не должны сами воевать. Потому что наибольшая вероятность гибели подводной лодки находится там, где она находится под командованием очень обученного командира. Даже во время войны говорили о том, что лодки чаще всего погибают в 1-2 походах или тогда, когда очень опытный и умелый командир. В первом случае это происходит из-за того, что знаний нет в должном объёме. Во втором случае потому что командир обладает избыточными знаниями и, потому, допускает недооценку противника. Для второго случая можно привести пример гибели "U-550". Более того, проверка показала, что после наличия определённого (неизвестно какого) уровня знаний, военная удача резко уменьшается вплоть до нуля. А вероятность потопления лодки с таким командиром наоборот вырастает практически до 100%. Это объясняется тем, что знающие люди не должны непосредственно воевать, а должны руководить и обучать. Если такой командир продолжает ходить в походы, то признаётся, что его знания не нужны и Бог его забирает. Потому не стоит назначать для ведения боевых действий командирами лодок тех, кто разрабатывает тактики, оружие и прочих разработчиков. Всё дело в том, что их уровень заний избыточен для должностей командиров лодок. Вот такие, несколько сумбурные, вещи можно сказать о том, почему та или иная результативность у разных лодок.
Ответов - 2
Denis_469: А теперь напишу об особенностях установления и проверки точности потерь противника прямо во время войны. За основу взял английские донесения о боевых успехах советских подводных лодок во время Великой Отечественной войны. Как все сами прекрасно понимают Советский Союз не сообщал данные Великобритании про успехи своих подводных лодок, потому английское командование получало данные только от своей разведки. И весьма любопытно сравнить данные английской разведки про успехи наших подводных лодок с реальными боевыми успехами советских подводных лодок. Начну с самой первой английской сводки в 101-м еженедельном отчёте (июль 1941 года). В нём впервые начали указываться успехи советских подводных лодок и противолодочных сил, а чуть позже начнут указываться и успехи совестких авиации, торпедных катеров и береговой обороны (береговой артиллерии). В 101-й сводке про успехи советского флота сказано немного и только по Северному флоту: "On the 15th July a transport (4000 tons) was torpedoed by submarine off Honningsvag (North Norway). In addition a minesweeper was sunk by a submarine to the wastward of North Cape (Norway), and an enemy submarine was sunk by a destroyer in the northern approaches to the White Sea." Теперь разберём детально эту английскую сводку про успехи советского Северного флота: торпедированный транспорт в 4000 тонн это атака советской подводной лодки "Щ-402" 14 июля: http://sovpl.forum24.ru/?1-3-0-00000001-000-180-0#194 Английская разведка получила информацию про его торпедирование только 15 июля и тоннаж судна ближе к реальному ("Щ-402" оценила его в 3000 тонн, а английская разведка в 4000 тонн). Причиной появления информации про атаку 15 июля стал радиоперехват германской связи 15 июля о торпедировании транспорта. Потопленный подводной лодкой тральщик - это атака подводной лодки "Щ-401" 15 июля: http://sovpl.forum24.ru/?1-3-0-00000001-000-180-0#195 В данном случае английская разведка точно установила дату атаки и атакованную цель. А вот потопление подводной лодки - это речь идёт про атаку сторожевого корабля "Бриллиант" у мыса Святой Нос 12 июля. Почему английская разведка сочла ту атаку 15 июля могу только предположить, что в этот день была какая-то германская радиограмма о гибели подводной лодки от эскадренного миноносца. Понятно, что от советской стороны Великобритания информации про атаку не имела, иначе сторожевой корабль не числился бы там эскадренным миноносцем. В общем итоге 101-го еженедельного отчёта английской разведки можно констатировать, что она смогла получить информацию только по 2 атакам советских подводных лодок и 1 противолодочной атаке. По боевым действиям Балтийского флота и Черноморского флота в этом, самом первом, английском отчёте о действиях советского флота нет ничего. Это естественно и нормально, так как Германия напала на СССР только 22 июня и английская разведка была не готова к отслеживанию боевых действий советского флота. По мере продолжения войны качество английской разведки заметно улучшится. 102-я еженедельная сводка не содержит никакой информации про действия советского флота. 103-я еженедельная сводка не содержит никакой информации про действия советского флота. 104-я еженедельная сводка содержит новую информацию о действиях советского флота: "H.M. submarine Tigris torpedoed and sunk a merchant ship of 3000 tons of the Norwegian coast. A laden ammunition ship of 5000 tons and a 2000-ton merchant vessel were sunk in Petsamo harbour by a Russian submarine" Детальный разбор данной информации показывает, что атака английской подводной лодки на самом деле это атака английской подводной лодки "Trident" 22 августа: http://sovpl.forum24.ru/?1-3-0-00000001-000-220-0#233 Английское командование по ошибке сочло эту атаку как выполненную другой своей подводной лодкой. Вероятно, что в позывных в радиограмме была ошибка, что и привело к ошибочной идентификации своей подводной лодки. Что касается атаки в порту Петсамо советской подводной лодки, то такие цели поражены были, но не в самом порту (в августе 1941 года наши лодки туда ещё не ходили), а рядом с ним. Транспорт в 5000 тонн это речь про атаку подводной лодки "М-172" 21 августа: http://sovpl.forum24.ru/?1-3-0-00000001-000-220-0#232 , а транспорт в 2000 тонн это атака той-же "М-172" 22 августа: http://sovpl.forum24.ru/?1-3-0-00000001-000-220-0#233 В принципе все атаки этой сводки были выполнены во время покрываемой той еженедельной сводкой (21-28 августа 1941 года). Но были ошибки в идентификации своей подводной лодки вызванные тем, что была ошибка в позывных и ошибочно было решено, что советская подводная лодка потопила 2 судна в порту Петсамо, чего не было на самом деле. Вероятно, что была перехвачена радиограмма из порта Петсамо про потопление 2 торговых судов указанного тоннажа. Чего и было занесено в сводку. В 105-й еженедельной сводке английское командование разобралось, что предыдущую атаку выполнила "Trident". Никакой новой информации про действия советского флота в сводке нет. В 106-й сводке никакой информации про боевые действия советского флота нет. Есть только информация о том, что через горло Белого моря прошли 5 больших подводных лодок и современный эскадренный миноносец.
Denis_469: 107-я сводка более информативна по действиям советского Северного флота (про действия других флотов английская разведка пока данными не располагала). "Russian submarines tarpedoed a transport and a destroyer off Petsamo during the night of the 11th/12th, and on the 14th sank an escorted 3000-ton transport between Kirkenes and Petsamo. On the night of the 14th/15th two transports were torpedoed and sunk off Petsamo by Russian motor torpedo-boats." Разбор этого сообщения показывает, что торпедирование транспорта и эскадренного миноносца в ночь с 11 на 12 сентября не было атакой советской подводной лодки - это была атака торпедных катеров "ТКА-11" и "ТКА-12", которые сообщили про торпедирование транспорта и сторожевого корабля. Вероятно, что немцы приняли ту атаку за атаку подводной лодки и передали про неё в радиограмме, которая и была перехвачена англичанами. Атака подводной лодки 14 сентября - это атака "М-172" 14 сентября: http://sovpl.forum24.ru/?1-3-0-00000001-000-240-0#256 Редкий случай, когда английская информация по тоннажу совпадает с советскими данными. Атака торпедных катеров в ночь с 14 на 15 сентября - это атака торпедных катеров "ТКА-13" и "ТКА-15" 15 сентября, после которой они сообщили о потоплении 2 транспортов без указания тоннажа. Если учесть сколько атак выполнил советский Северный флот за ту неделю, то можно увидеть, что были обнаружены всего 2 атаки торпедных катеров (1 из которых по ошибке приписана подводной лодке) и 1 атака подводной лодки. То есть как уже видно из информации английское командование читало радиограммы порта Петсамо, откуда и идёт большинство известных английской стороне атак советских подводных лодок. Вероятно, что другие германские радиограммы английская сторона не читала, так как не могла взломать шифры, а шифр Петсамо был взломан и потому так. Далее сообщается, что английский надводный корабль потопил транспорт "Lofoten" (... that on the 12th September Norvegian Lofoten (1571 tons) was attacked and sunk off North Norway by H.M. Ships and aircraft). Фактически атака была выполнена советской подводной лодкой "К-2" http://sovpl.forum24.ru/?1-3-0-00000001-000-240-0#254 которую германская береговая оборона сочла за надводный корабль. И перехваченная радиограмма о нём и стала причиной появления такой запаси в английской сводке. Сводка также содержит информацию про победу подводной лодки "Л-4" (первое упоминание в тех правительственных сводках о действиях на другом театре, кроме северного): http://sovpl.forum24.ru/?1-3-0-00000007-000-0-0#001 Текст такой: "It is reported from Sofia that the Bulgarian Chipka (2300 tons) sailed from Varna on the 15th September and was then mined and sunk". 108-я сводка более примечательна - это первая сводка в которой фигурирует название советской подводной лодки. Нужно сказать, что отправка английских подводных лодок на советский Северный флот преследовала основную задачу получения советских шифров, которые были устойчивы к взлому и английской разведкой не читались. К концу сентября 1941 года экземпляр советских шифров уже попал в Великобританию и английская разведка начала частично читать советские шифры. Сводя имеющуюся у них информацию про атаки советских подводных лодок к информации получаемой из чтения советских шифрованных радиограмм. "On the 12th the Russian submarine K.2 sank a westbound laden merchant ship of 3000-4000 tons 40 miles north of Varanger Fjord. H.M. Submarine Tigris sank a 2000-ton merchant ship in Rolvsoy Sound (West of North Cape) on the 13th. On the 17th she attacked and probably damage a 3000-ton ship in the entrance to Kraenanger Fjord." Разбор этой записи показывает, что первой советской подводной лодкой, чьи радиограммы англичане смогли читать стала "К-2". В данном случае речь идёт как раз про потопление "Lofoten" 12 сентября: http://sovpl.forum24.ru/?1-3-0-00000001-000-240-0#254 , а также атаки "Tigris" 13 сентября: http://sovpl.forum24.ru/?1-3-0-00000001-000-240-0#255 и 17 сентября: http://sovpl.forum24.ru/?1-3-0-00000007-000-0-0#003 При этом английская разведка ещё не смогла совместить потопление "Lofoten" и атаку "К-2" между собой. Потому решило, что "К-2" потопила судно в 3000-4000 тонн. Хотя сама наша лодка сообщала о потоплении транспорт в 5000-6000 тонн. Потому можно сказать, что радиограмма "К-2" про атаку была прочитана только частично. В общем и целом можно говорить о том, что все заявки советских подводных лодок английской разведкой подтверждались. Так как кроме еженедельных сводок для Военного кабинета у меня есть несколько сводок морского командования, которые содержат более полные данные по действиям советских подводных лодок. Я здесь не буду приводить все оставшиеся, до 9 мая 1945 года, сотни еженедельных сводок английской разведки руководству Англии, просто скажу, что по данным английской разведки до начала 1944 года боевая эффективность советских и американских подводных лодок оценивалась как примерно равная. Примерно равная по потопленному и повреждённому тоннажу судов противника. Из-за того, что у меня нет полного комплекта документов английского морского командования (Weekly Intelligence Report) - то я не могу уточнить многие детали атак подводных лодок и их успехи. Но имеемые экземпляры показывают, что в них вообще нет повреждённых судов. Там указаны или потопленные суда или повреждённые фактически. Но повреждённые суда указаны, как безуспешно атакованные, а безуспешные атаки вообще никак не отображены. В принципе я ожидал такого преподнесения информации для руководства Англии, потому для меня ничего нового в таком не было. Это известная западная особенность сокрытия повреждений своих боевых кораблей и торговых судов. Про неё нужно просто знать и учитывать этот факт.
полная версия страницы